Решение № 2-1843/2021 2-1843/2021~М-1267/2021 М-1267/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1843/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Дело № 2-1843/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что в октябре 2020 года он обратился к своему знакомому – ответчику ФИО2 за услугой по покупке мотора и запасных частей на принадлежащий истцу автомобиль марка. Также с ответчиком имелась договоренность о том, что он установит мотор на автомобиль. ФИО2 пояснил истцу, что приобретет мотор и необходимые для его установки запасные части, для чего ему необходимо 190000 рублей. Денежные средства ответчик сказал перевести своей сожительнице А.В. по номеру телефона №, к которому привязана ее банковская карта Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета – банковской карты Сбербанк № перевел на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, который указал ответчик, на имя А.В. Г. денежные средства в размере 190000 рублей, комиссия за перевод составила 1000 рублей. Переведенная сумма предназначалась для приобретения мотора и запасных частей на автомобиль, принадлежащий истцу. Письменный договор ни с одним из ответчиков не заключался. В декабре 2020 года ФИО4 пояснил истцу, что для установки мотора необходимы еще запасные части и сказал перевести денежные средства в размере 67300 рублей, в том же порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец, с принадлежащего ему счета, открытого в Сбербанке перевел ответчику указанную сумму денежных средств, комиссия за перевод составила 673 рублей. Ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно понял, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и потребовал возврата денежных средств. До настоящего времени ФИО4 денежные средства истцу не возвратил, обязательства по приобретению мотора и иных запасных частей на автомобиль марка не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 257300 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1673 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1827,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело в отношении неявившихся ответчиков, с согласия представителя истца, рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 190 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за перевод с банковской карты, принадлежащей истцу на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3 составила 1000 рубелй..

Денежные средства предназначались ФИО2 за услугу по покупке мотора и запасных частей на принадлежащий истцу автомобиль марка

Также с ответчиком ФИО4 имелась договоренность о том, что он установит мотор на автомобиль.

ФИО2 пояснил истцу, что приобретет мотор и необходимые для его установки запасные части, для чего ему необходимо 190000 рублей. Денежные средства ответчик сказал перевести своей сожительнице А.В. по номеру телефона №, к которому привязана ее банковская карта Сбербанк.

В декабре 2020 года ФИО4 пояснил истцу, что для установки мотора необходимы еще запасные части и сказал перевести денежные средства в размере 67300 рублей, в том же порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с принадлежащего ему счета, открытого в Сбербанке перевел ответчику указанную сумму денежных средств, комиссия за перевод составила 673 рубля.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно понял, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и потребовал возврата денежных средств.

До настоящего времени ФИО4 денежные средства истцу не возвратил, обязательства по приобретению мотора и иных запасных частей на автомобиль марка, не исполнил.

Принадлежность банковской карты (и счета) ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО3 подтверждается выпиской по счету, представленной Банком, также данной выпиской подтверждается факт поступления указанных выше сумм денежных средств на счет ответчика от истца

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в солидарном порядке, подлежат удовлетворению в части. А именно денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, которой они поступили на счет без каких-либо на то правовых оснований.

Кроме того, истцом понесены расходы за перевод денежных средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 рубля.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей, поскольку на сумму 673 рубля доказательства несения данных убытков не представлены, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1827,53 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 801,28 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что заявленная сумма ко взысканию, является завышенной, несмотря на факт несения данных расходов, который подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний в которых представитель заявителя принимал участие, объем оказанной юридической помощи, а также исходит из степени разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 257 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1827,53 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 273 928,81 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Кукленко С.В.