Постановление № 1-214/2024 1-612/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 1-214/2024

УИД42RS0032-01-2023-003801-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 02 февраля 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2

их защитников – адвокатов Бедаревой О.В., Никуличева Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: г<...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, <...>. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут ФИО1 и ФИО2 находясь в ТЦ «Победа» по <...> где ФИО1 предложил ФИО2, совершить кражу денежных средств или иного ценного имущества у кого-либо из посетителей торгового центра, на что ФИО2 ответил своим согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на умышленное тайное хищение имущества кого-либо из граждан, находящихся в торговом центре «Победа», распределив при этом между собой роли, согласно которым один из них должен был отвлекать работника магазина или покупателя, а другой в свою очередь, в это время должен был совершить тайное хищение ценного имущества или денежных средств, находящихся у граждан. Во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Техноопт», расположенного в ТЦ «Победа» по <...> увидели, что у гр. Потерпевший №1, находящегося около стойки продаж магазина на плече висит сумка, замок которой открыт, откуда решили умышленно из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут ФИО2 во исполнение совместного корыстного преступного умысла с ФИО1, направленного на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, подошел к кассиру магазина Ч.Д.Д. и под предлогом купить пакет, стал отвлекать продавца Ч.Д.Д., в то время как ФИО1 во исполнение совместного корыстного преступного умысла с ФИО2, направленного на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, и, убедившись в том, что за его преступными действиями не наблюдают потерпевший Потерпевший №1, продавец Ч.Д.Д. и иные посторонние лица, находящиеся в магазине, умышленно из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1 тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, тайно похитили из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие К.А.В.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 57 минут ФИО1 и ФИО2 находились в помещении магазина «Техноопт», расположенного в ТЦ «Победа» по <...> где ФИО1 увидев, что у гр. Потерпевший №1, находящегося около стойки продаж магазина на плече висит сумка, замок которой открыт, предложил ФИО2, совершить кражу денежных средств из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил своим согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на умышленное тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив при этом между собой роли, согласно которым один из них должен был отвлекать работника магазина или покупателя, а другой в свою очередь, в это время должен был совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в сумке у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 57 минут ФИО1 во исполнение своего совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных из сумки, находящейся при потерпевшем, действуя совестно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, подошел к продавцу магазина Ч.Д.Д. и под предлогом оформить кредит, стал отвлекать продавца Ч.Д.И., в то время как ФИО2 во исполнение совместного корыстного преступного умысла с ФИО1, направленного на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, и, убедившись в том, что за его преступными действиями не наблюдают потерпевший Потерпевший №1, продавец Ч.Д.Д. и иные посторонние лица, находящиеся в магазине, с целью совершения тайного хищения денежной купюры в размере 1000 рублей из сумки, находившейся при потерпевшем, умышленно из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшем попытался тайно похитить принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, однако, ФИО2 и ФИО1 довести совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствах, так как ФИО2 был замечен потерпевшим Потерпевший №1 и преступные действия С.А., ФИО2 были пресечены.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, пытались тайно похитить из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1 денежные средства сумме 1000 рублей, принадлежащие К.А.В., однако, свои совместные преступные действия довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствах, так как ФИО2 был замечен потерпевшим Потерпевший №1 и преступные действия ФИО1 и ФИО2 и были пресечены.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также по ч.3 ст.30- п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд о прекратить уголовное дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с их примирением, в связи с полным возмещением ущерба, и принесением ему извинений, претензий к ФИО1, ФИО2 у него (Потерпевший №1) не имеется.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 пояснили, что с потерпевшим они примирились, возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения, которые потерпевший принял. Также просили прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для них основаниям.

Защитники-адвокаты Бедарева О.В., Никуличев Э.Р. поддержали позицию своих подзащитных, просили уголовное дело прекратить в отношении ФИО1, ФИО2

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бер Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимыми, ФИО1, ФИО2 полностью загладили причиненный преступлениями вред потерпевшему Потерпевший №1, который не желает привлекать ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ним не имеет, гражданский иск не заявлен.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как подсудимым, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3. ст. 30 -п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3. ст. 30 -п. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: СD- R- диск с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через рудничный районный суд Прокопьевска кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>