Апелляционное определение № 33А-10096/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Липилина А.С.

Дело № 33а-10096/2025

УИД 59RS0018-01-2025-000848-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Морозовой Н.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-633/2025 (13а-646/2025),

установил:

ФИО1 (далее - административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по городу Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю отделения ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.05.2025 № **, № ** в рамках исполнительного производства от 19.05.2025 № **-ИП; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-7).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 06.06.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска (л.д. 51-52).

Определение суда от 06.06.2025 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовых расходов в размере 291,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела (л.д. 67-69).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 136-139).

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, принесла на него частную жалобу. Считает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на том, что отказ от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований административными ответчиками (л.д. 148-149).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений частей 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском 22.05.2025, в котором просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.05.2025 № **, № ** в рамках исполнительного производства от 19.05.2025 № **-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.05.2025 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № **-ИП (л.д. 120, 121).

20.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и Ц. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по делу о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.05.2025 № **-ИП (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в 45 000 рублей при подписании договора единовременно и далее в сумме согласно договору (пункты 3.1, 3.2) (л.д.70-72).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена справка по операции от 29.07.2025, подтверждающая перевод 20.05.2025 ФИО1 на карту Ц. денежных средств в сумме 13 460 рублей (л.д. 74), а также в самом договоре имеется запись о получении Ц. от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору 20.05.2025 – 31 550 рублей, 18.07.2025 – 40 000 рублей (л.д. 72).

Интересы административного истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял Ц., действующий на основании доверенности. Представителем оказаны следующие услуги: составление и подача в суд административного искового заявления (л.д. 5-7), составление и подача в суд заявления об отказе от административных исковых требований (л.д. 48), участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2025 (л.д. 50).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 291 рублей в связи с направлением сторонам копии административного искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 32).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлен факт добровольного исполнения административными ответчиками требований административного иска, что исключает возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на сторону административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела не следует, что требования административного иска были добровольно удовлетворены административными ответчиками.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства № **-ИП 21.05.2025 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 123).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.05.2025 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № **-ИП в связи с тем, что в рамках исполнительного производство произошло погашение долга (л.д. 120, 121).

Указанные постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО2 электронной подписью 22.05.2025 в 13:53 час.

Административное исковое заявление ФИО1 было подано в Добрянский районный суд Пермского края 22.05.2025, зарегистрировано в ПИ «Судебное делопроизводство» 22.05.2025 в 14:56 (л.д. 34); копии административного искового заявления были направлены в адреса административных ответчиков 22.05.2025 в 14:15, 14:16 час. (л.д. 32) и получены адресатами: отделением судебных приставов - 26.05.2025 (ШПИ **, ШПИ **), управлением - 28.05.2025 (ШПИ **) (л.д. 174, 175, 176).

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.05.2025 № **, № **, отмены судебным приставом не в порядке добровольного исполнения требований административного истца, а в связи с поступившими 21.05.2025 денежными средствами в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 22.05.2025 административные ответчики не могли знать о предъявленном к ним административном иске ФИО1

При установленных обстоятельствах, в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных административных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с управления расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о фальсификации постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

В обоснование доводов о фальсификации постановлений частная жалоба содержит указание на невозможность одномоментного подписания нескольких электронных документов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

В данном случае документы, о фальсификации которых указывает заявитель, вынесены в рамках одного исполнительного производства и направлены на отмену мер по обращению взыскания на доходы должника.

Таким образом, возможность одновременного подписания нескольких электронных документов предусмотрена федеральным законодателем, в связи с чем, сомнений в том, что постановления подписаны судебным приставом-исполнителем в дату и время, указанные в электронной подписи, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: подпись