Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием прокурора Сысольского района Чуйкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении утраченного заработка в размере 98798,56 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на транспорт в размере 2760 руб., на эвакуатор в размере 2000 руб. и на МРТ и лекарственные средства в размере 5399, 10 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2016 на 714 км автодороги ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», в нарушение требований ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, находящимся под управлением истца. После столкновения автомобиль истца совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в связи с чем, истец вылетел на землю через стекло левой водительской двери. В результате ДТП истцу были причинены травмы. В период с 29.09.2016 по 03.04.2017 истец находился на лечении, в связи с чем, лишился полной заработной платы в размере 98798,56 руб. На лечение истцом было затрачено 2599, 10 руб. и на обследование МРТ 2800 руб. Кроме того, в связи с причиненными телесными повреждениями, истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в вышеуказанном размере. Также в связи с ДТП, супругой истца, проживающей в г. Сыктывкаре, были понесены расходы на проезд в больницу к истцу из г. Сыктывкара в с. Визингу Сысольского района на сумму 2760 руб., а также истцом были потрачены денежные средства на эвакуатор автомобиля в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части расходов на обследование, лечение и на услуги эвакуатора отказался. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Определением суда от 01.08.2017 отказ от исковых требований в указанной части принят судом и производство по делу в части требований о возмещении расходов на обследование, лечение и на эвакуацию автомобиля прекращено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере 98798,56 руб., возмещении расходов на проезд супруги в размере 2760 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в указанной части поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. В представленном суду отзыве ответчик указал, что, по его мнению, утраченный заработок, расходы на лечение и расходы на эвакуатор подлежат возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагал возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 руб.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Сысольского районного суда от 16.05.2017 ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установленными ограничениями.

Так, названным приговором установлено, что 29.09.2016 в период времени с 22.00 часов до 22.25 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, двигаясь на 714 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Сысольском районе в направлении г. Сыктывкар, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для обгона, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, в нарушение п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона впередиидущего транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 520D», г.р.з. №, под управлением ФИО1 По причине ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом вертолужной впадины слева со смещением и нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом лонной кости слева без смещения, множественные ссадины и кровоподтеки лица, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговор Сысольского районного суда от 16.05.2017 не обжаловался и вступил в законную силу 27.05.2017.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, пунктами 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДТП, произошедшее 29.09.2016 с участием транспортных средств «Тойота Камри», гр.з. №, под управлением ФИО2 и «БМВ 520D», г.р.з. №, под управлением ФИО1, СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем. Так, потерпевшему ФИО1 возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела №.

Кроме того, в ходе производства по делу истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью.

Платежными поручениями от 23.06.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислено в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. №). При этом, как следует из расчета и пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» сумма <данные изъяты> руб. является возмещением вреда здоровью и исчислена в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Выплата в размере <данные изъяты> руб. является расходами истца на эвакуатор, подлежащих возмещению как материальный ущерб по договору ОСАГО.

Кроме того, платежным поручением от 27.07.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением здоровья, однако, полагали, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок, величина которого согласно расчету истца составляет 98798, 56 руб.

Между тем, с указанными доводами стороны истца суд не может согласиться по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в период с 29.09.2016 по 24.11.2016 и на амбулаторном лечении в период с 25.11.2016 по 03.04.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. №). На момент ДТП истец работал в <данные изъяты> в должности технолога. За период нетрудоспособности ему было выплачено пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Вместе с тем, п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права утраченный заработок потерпевшего включается в объем возмещения вреда здоровью по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи доводы стороны истца о том, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является компенсацией расходов на восстановление здоровья, а не возмещением утраченного заработка, суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

По мнению истца, утраченный заработок за период его нетрудоспособности составил 98798,56 руб. Между тем, представленный истцом расчет суд находит ошибочным, так как он исчислен исходя из среднего количества рабочих дней в месяц, подлежащего применению при расчете оплаты за отпуск, тогда как в данном случае, утраченный заработок подлежит исчислению за рабочие дни.

Из сведений о доходах истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года следует, что ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> / 12.

Период нетрудоспособности истца составил 6 месяцев и 3 календарных дня.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Учитывая тот факт, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, суд приходит к выводу, что утрата его трудоспособности в данном случае составила 100%.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 94556, 85 руб. (<данные изъяты> руб. х 6 мес. + (<данные изъяты> / 22 х 2 (за период с 29.09.2016 по 30.09.2016)) + (<данные изъяты> / 20 х 1 (за 03.04.2017)).

Как выше было указано, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение вреда здоровью выплачено <данные изъяты> руб. В указанную сумму не вошли иные затраты истца, связанные с обследованием, лечением и расходы на необходимые в целях восстановления здоровья. Отсюда следует, что утраченный истцом заработок возмещен ему по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда истец указал, что в связи с полученными травмами испытывает боли, болит голеностоп, коленный сустав, поясница. После стационарного лечения прошел три обследования, в результате которых выявлено, что предстоит долгое лечение, на полное восстановление организма шансов мало, а хромота не пройдет. До настоящего времени истец ходит с палочкой, что причиняет ему неудобство; не может заниматься спортом, вести активный образ жизни. По состоянию здоровья не может самостоятельно заниматься ремонтом транспортного средства, оказывать помощь матери по работе на земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что по результатам лечения в связи с перенесенной автотравмой ФИО1 рекомендована опора на костыли, полное ограничение осевой нагрузки на левую нижнюю конечность до 30.03.2017, 2 раза в год необходимо пройти курс консервативного лечения.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание, что в результате полученных травм ФИО1 испытал физическую боль, вынужден был проходить длительное медицинское лечение, на значительный период ограничен в активной жизни, лишен возможности заниматься физическим трудом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в он не трудоустроен, что подтверждается справкой центра занятости, проживает с родителями и имущества, за исключением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>, не имеет. Однако, суд принимает во внимание и доводы истца о том, что ответчик имеет диплом бакалавра по специальности «экономика», и с учетом имеющихся в <адрес> вакансий, имеет возможность трудоустроиться.

С учетом изложенного и исходя из объема физических и нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика, его имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении транспортных расходов, связанных с поездкой его супруги по маршруту Сыктывкар – Визинга и Визинга – Сыктывкар в стационар к истцу, в размере 2760 руб. суд приходит к следующему:

Из представленных документов следует, что ФИО1 состоит в браке с Р.Ю.А. Местом жительства Р.Ю.А. является г. Сыктывкар, <адрес>. В период с 29.09.2016 по 24.11.2016 истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в с. Визинга Сысольского района. Согласно представленным билетам в период с 08.10.2016 по 20.11.2016 Р.Ю.А. совершила 12 поездок по маршруту Сыктывкар – Визинга, Визинга – Сыктывкар. Общая стоимость поездок составила 2760 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, правом на возмещение убытков обладает лицо, которое понесло эти расходы.

Так из представленных билетов следует, что они приобретены Р.Ю.А., тогда как истец просит возместить указанные расходы в свою пользу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные расходы были объективно необходимы в связи с его лечением в стационаре. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд Р.Ю.А. в размере 2760 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 98798 рублей 56 копеек и расходов на проезд в размере 2760 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года