Решение № 2-5088/2017 2-673/2018 2-673/2018 (2-5088/2017;) ~ М-4910/2017 М-4910/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5088/2017

Дело № 2-673/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 6800 руб. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб. и представительство в суде 10 000 рублей; взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 353,94 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло ДТП в районе дома № ... по ... в .... Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП по обоюдному согласию участников ДТП произошло по вине ФИО2 Сотрудники ГИБДД не вызывались. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 44 «Правил ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ООО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, страховой компанией документы были получены ***. В течение двадцати дней ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступило. *** истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 56800 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не поступала. Поступил ответ об отказе в страховой выплате. Поскольку размер ущерба превышает сумму допустимого возмещения по протоколу, составленному без сотрудников ГИБДД, сумма ущерба, превышающая 50 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 Истец понес расходы по составлению досудебной претензии к АО «Согаз» в размере 1500 руб. Эти расходы подлежат взысканию с указанного ответчика. Также истец понес расходы по составлению искового заявления 3000 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Незаконными действиями АО «Согаз» по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес АО «Согаз» в размере 353,94 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика. За неисполнение требований истца в добровольном порядке с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных полномочий, отказалась от исковых требований к ФИО2 в полном объеме, в остальной части заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителем истца от части исковых требований.

Представитель ответчика - АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на то, что ФИО1 выдавалось направление на осмотр транспортного средства, однако, он его не предоставил, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. ФИО1, предоставив самостоятельно отчет об оценке, не извещал АО «Согаз» о времени и месте проведения независимой оценки. Результаты независимой оценки, предоставленной ФИО1, не подлежат принятию в качестве доказательства для определения размере страховой выплаты. У истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение оценки. Сумма заявленного морального вреда является завышенной и в случае удовлетворения требований истца, подлежит снижению до разумного предела. Исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения сумма штрафа подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены незаконные исковые требования. Также не подлежат требования о взыскании почтовых расходов. Требования к ФИО2 заявлены только для искусственного изменения подсудности, поскольку из договора страхования следует, что спор со страховой организацией подлежит рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом, либо Хабаровским городским судом. Исковые требования к ФИО2 необоснованны. Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту.

Определением суда от *** судом принят отказ ФИО3, действующей в интересах ФИО1, от требований к ФИО2 в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что *** в 13 час. 30 мин. на ... в р-не ...А в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель К.А.И. После совершения ДТП, водители оформили происшествие без участия сотрудников ГИБДД по «Европротоколу». Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом в извещении о ДТП от ***, составленном обоими участниками ДТП, ФИО2 вину в совершении ДТП признала.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства , паспортом указанного ТС -

В результате указанного ДТП, автомобилю истца «Тойота Королла», регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а, именно, задний бампер, дверь задка, глушитель, крыло, панель задка, планки крепления бампера, заднего фонаря, обивка багажного отделении, деформация кузова.

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП ***, составленному экспертом ООО «ТОРУС», рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на *** округленно составила 56 800 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается копией страхового полиса серии от *** (период действия договора с *** по ***).

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком ***, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением потерпевшего о страховой выплате от *** и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В письменном отзыве представителя АО «Согаз» указанные обстоятельства не отрицались. Дополнительно представитель ответчика указал, что поскольку в страховую компанию не было предоставлено для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство АО «Согаз» *** в адрес представителя ФИО4 – ФИО5 было направлено уведомление о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Транспортное средство для осмотра ФИО4 представлено не было, в связи с чем, АО «Согаз» оставило без рассмотрения обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от *** в нем указан адрес: ..., как адрес, по которому может быть проведен осмотр транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя истца – ФИО3, в заявлении о прямом возмещении убытков был указан адрес, по которому возможен осмотр транспортного средства – г. Рубцовск, поскольку транспортное средство предоставить для осмотра в г. Барнаул не представлялось возможным в связи с полученными повреждениями, что в свою очередь повлечет нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В данном случае из представленных представителем ответчика в материалы дела документов, не усматривается, что с потерпевшим согласовывалась дата для проведения осмотра поврежденного автомобиля, в том числе с учетом указанной информации истцом в заявлении о прямом возмещении убытков об адресе для проведения осмотра транспортного средства (г. Рубцовск), а также о том, что эта дата повторно согласовывалась, в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства первоначально.

Имеющуюся в материалах дела заявку на проведение автотехнической экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку доказательств направления и получения ее потерпевшим в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат.

В связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения, истцом была направлена в АО «Согаз» досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена АО «Согаз», согласно входящему штампу ***.

В соответствии со ст. 11.1 ч. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страховой выплаты, истец 19.12.2017 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на высказанное в отзыве представителем ответчика несогласие с отчетом об оценке причиненного истцу ущерба, с самостоятельным ходатайством о проведении оценки причиненного ущерба представитель АО «Согаз» не обращался, самостоятельный отчет о размере причиненного ущерба так же не был предоставлен.

Обстоятельства ДТП, перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, и размер материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, ответчиком не был оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба являются несостоятельными. То обстоятельство, что представитель АО «Согаз» не был извещен о дате и времени проведения экспертного исследования не делает экспертное заключение недопустимым доказательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Согаз» не предоставлено доказательств недостоверности и недействительности представленного истцом экспертного заключения.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 56800 руб.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения в случае ДТП оформленного его участниками без участия сотрудников ГИБДД составляет 50 000 руб., в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Согаз» сумма страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения получено АО «Согаз» ***. Заявка на проведение автотехнической экспертизы датирована ***. Тем самым ответчиком не соблюден срок для проведения осмотра или организации независимой экспертизы.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, ФИО1 правомерно обратился к экспертам за проведением независимой экспертизы. Непредоставление ФИО1 автомобиля АО «Согаз» для осуществления экспертного осмотра не может, в сложившейся ситуации, являться основанием для оставления без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В связи с указанным, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 убытков на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то с АО «Согаз» в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25000 руб. (50000*50%=25000).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако учитывая, что истцу в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения, без законных на то оснований заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата страхового возмещения законом возложена на страховую компанию, в данном случае АО «Согаз», которое не исполнило свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае истец, заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющаяся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец обращался к ответчику - ПАО «Согаз» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако, требования истца о возмещении суммы ущерба ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ответчиком были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения .17 от *** в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***), почтовые услуги по отправке: заявления о выплате страхового возмещения – 190,40 руб. (квитанция от *** л.д. 17), претензии – 163,54 руб. (квитанция от *** л.д. 20), всего 353,94 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально – договором на оказание юридических услуг от *** на сумму 10 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде), квитанцией разных сборов от *** на сумму 3000 руб. об оплате ФИО1 услуги по составлению искового заявления, квитанцией разных сборов от *** на сумму 1500 руб. об оплате ФИО1 услуги по составлению претензии.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 50 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения от *** в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 353,94 руб. всего взыскать 87 353 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова