Решение № 2-222/2023 2-222/2023~М-122/2023 М-122/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-222/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Расходы по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного пришествия, в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо АО «Согаз», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пос. ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № была застрахована <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлен убыток, был причинён вред иному имуществу (световая опора и бетонное ограждение), в связи с чем <адрес> не имеет правовых оснований для осуществление прямого возмещения убытков, поскольку заявленный ущерб не относится к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы.

При указанных обстоятельствах данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, исходя из того, что противоправными и виновными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный вред, то исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО2 взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованы документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги на представление и защиту интересов истца в Суровикинском районном суде <адрес> в отношении спора о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия с участием ФИО3 Стоимость услуг <данные изъяты>. Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО6

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик не оспорил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Беляевскова