Апелляционное определение № 22-11/2026 22-895/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Оляхинов В.М. Дело №22-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Палея С.А.,

с участием переводчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года, по которому

Тогаев Жавохир Жура угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (три преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 22 мая 2025 года в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в должной мере учтено отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие места работы, активное сотрудничество с органом предварительного расследования. Настаивает, что в его действиях имеется явка с повинной. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить по делу ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях, правильно квалифицировав его действия.

Виновность ФИО2 в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на сбыт наркотических средств на территории г. Ноябрьска, его роль в преступной группе, общении с другим ее участником посредством сети «Интернет», мерах конспирации, а также конкретных действиях, осуществленных в целях совершения преступлений (т. 1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 10-18, 47-50, т. 3 л.д. 43-51).

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, а именно, лиц, пояснивших об обстоятельствах задержания и изъятия у ФИО2 наркотических средств, а также подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, повторно описывать их в апелляционном определении коллегия не находит необходимым.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие в действиях виновного квалифицирующих признаков преступлений подробно мотивировано судом, подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и сомнений не вызывает.

Так, осужденный подробно описал, как был привлечен к преступной деятельности неустановленным лицом, с которым вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Все общение с соучастником проходило с использованием приложений-мессенджеров через «Интернет».

Таким образом, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 (три преступления) УК РФ.

Не имеется оснований квалифицировать содеянное как единое продолжаемое покушение на сбыт наркотических средств. Так, инкриминируемые как отдельные преступления действия предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение членами группы вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что следует из материалов уголовного дела.

На это указывают, в частности, что 18 мая 2025 года ФИО2 через тайник получил от соучастника наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, первую часть которого (1, 796 гр.) в тот же день поместил в тайник на улице для сбыта третьим лицам, вторую часть (10, 302 гр.) также с целью сбыта продолжил хранить в месте своего пребывания, откуда наркотическое средство и было изъято сотрудниками полиции 22 мая 2025 года. При этом 22 мая 2025 года осужденный через тайник получил от соучастника с целью сбыта уже другое наркотическое средство – мефедрон массой 94, 525 гр.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания утверждать, что умысел на сбыт был единым, так как в действиях виновного имелся временной разрыв, наркотические средства им были получены в разное время, разного вида, не предполагалось их размещение в пределах ограниченной территории.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по каждому преступлению, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, возраст осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный был задержан при осуществлении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с имевшейся у них информации о причастности ФИО2. к незаконному обороту наркотических средств.

Характеризующие осужденного сведения, в том числе о том, что он не состоял на учете у психиатра и нарколога, были известны суду первой инстанции и не являются основанием для смягчения размера наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, конкретную массу наркотических средств, явившихся предметом преступления, которая существенно превышает минимум, установленный для крупного размера соответствующих видов наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначил меньший размер наказания, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, напротив, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, ФИО2 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 2281 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации предмета, явившегося средством совершения преступлений, а именно, сотового телефона, его использование при совершении преступления следует как из предъявленного обвинения, так и из показаний осужденного, протокола осмотра телефона и содержания переписки в мессенджере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года в отношении Тогаева Жавохира Жура угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/