Решение № 2-5822/2017 2-5822/2017~М-6192/2017 М-6192/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5822/2017

К делу № 2-5822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Региональный логистический центр» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо – САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 88 869, 68 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, морального вреда в размере 15 000 руб., к ЗАО «РЛЦ» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в размере 734 371, 57 руб., государственной пошлины в размере 10 544 руб., а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ 278856, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Региональный логистический центр» и Mercedes Benz ML 400 4Matic <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 278856 ФИО2. В результате столкновения транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховом случае с приложением необходимых документов осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 261 330, 32 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 534 029, 16 руб. с учетом износа, 629 622, 30 руб. без учета износа; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 112 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик произвел доплату утери товарной стоимости в размере 49 800 руб. Одновременно ФИО1 для приведения своего поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, обратилась в специализированный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Север», являющийся официальным дилером автомобилей Mercedes-Benz в Краснодаре и крае. Сервисный центр выставил ФИО1 счет на оплату восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Региональный логистический центр» направлена претензия с требованием об оплате причиненного вреда, не покрываемого страховой выплатой в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в десятидневный срок, установленный для добровольного выполнения требований, ущерб возмещен не был, ответ на претензию не поступил. Предложений об обращении в страховую компанию, в которой застрахована дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства, в адрес истца не поступило. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные требования согласно проведенной экспертизе.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о направлении сторонам судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела. ЗАО «РЛЦ» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В суд ходатайств об отложении слушания дела, обосновывающих уважительность причин пропуска судебного разбирательства, от СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» не поступало.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение ответчика, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лицо, присутствовавшее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 г. в 09 часов 37 мин в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 278856 <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Региональный логистический центр», не выдержал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Mercedes Benz ML 400 4Matic <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №. Гражданская ответственность ЗАО «РЛЦ» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 261 330,32 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ провел независимую техническую экспертизу транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 534 029, 16 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 112 850 руб.

04.05.2017 г. истцом ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. Ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 800 руб., отказав в удовлетворении претензии в полном объеме.

Также судом установлено, что ФИО1 для восстановления транспортного средства обратилась в специализированный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Север», являющийся официальным дилером автомобилей Mercedes-Benz в Краснодаре и крае. Согласно выставленного сервисным центром счета на оплату восстановительного ремонта, убытки истца составили 1 011 521, 57 руб.

05.05.2017 г. в адрес ЗАО «Региональный логистический центр» истцом направлена претензия с требованием об оплате причиненного вреда, не покрываемого страховой выплатой в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензия получена ответчиком ЗАО «РЛЦ» 12.05.2017 г., но в десятидневный срок, установленный для добровольного выполнения требований, ущерб возмещен не был, ответ на претензию истцу не направлен. Предложений об обращении в страховую компанию, в которой застрахована дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства, в адрес истца также не направлено. Каких бы то ни было предложений о способах и порядке возмещения причиненного вреда от ответчика в адрес истца также не направлялось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочная компания». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 510 591, 19 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 81 950 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 869, 68 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отсутствие конкретных доводов и каких бы то ни было доказательств чрезмерности предусмотренного законом штрафа, принимая во внимание то, что требования страхователя о прямом возмещении убытков являлись законными и обоснованными, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в упомянутом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафа у суда не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца о взыскании страховой выплаты, а именно в размере 44 434, 84 руб.

Относительно исковых требований ФИО1 к ЗАО «Региональный логистический центр», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, при рассмотрении споров, вытекающих из обязательственных правоотношений, ограничения по размеру убытков, в том числе в части учета износа заменяемых деталей транспортного средства, установленные специальным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для приведения своего поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, обратилась в специализированный сервисный центр, который выставил счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 1 011 521, 57 руб.

Ответчиком ЗАО «Региональный логистический центр» не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих размер предъявленных ко взысканию убытков истца на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля. Доказательств возможности восстановления поврежденной автомашины истца иным, более экономным способом, ответчик суду также не предоставил. С заявлениями и ходатайствами об оказании помощи в получении доказательств, как и с ходатайствами о проведении каких бы то ни было экспертиз и/или исследований, ответчик к суду не обращался.

Таким образом, с учетом определенным в ходе рассмотрения дела размером утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, расходов истца на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Региональный логистический центр» убытков, составляющих разницу между реальными убытками истца по приведению автомашины в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия, и размером страхового возмещения, а именно 703 471, 57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушеня изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба ЗАО «РЛЦ», то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 544 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Региональный логистический центр» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо – САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 869, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 434, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Региональный логистический центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 703 471, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: