Апелляционное постановление № 22-1610/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

№ 22-1610/2025

Судья Шубакина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сморокова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковылова А.Н. в защиту интересов осужденного ХХХ на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина ***, не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного ХХХ, защитника Сморокова М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Королеву Л.В., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной игнстанции

установил:

ХХХ осужден приговором Московского областного суда от *** по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от *** ХХХ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – ***; конец срока – ***.

Осужденный ХХХ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылов А.Н. в защиту интересов осужденного ХХХ указывает, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства получил 30 поощрений, имел взыскания, последнее из которых было допущено около 8,5 лет назад, администрацией ИУ характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства суда погашает путем отчислений из заработной платы, администрация ФКУ КП-2 считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ

В возражениях помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Негуляев В.Ю. находит апелляционную жалобу адвоката Ковылова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ХХХ в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов личного дела осужденного, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ХХХ отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение. В КП-2, куда он прибыл для дальнейшего отбывания наказания ***, приказом ***-ос от *** зачислен на должность швея учебно-производственного участка по изготовлению швейных изделий ЦТАО. Приказом начальника учреждения ***-ос от *** переведен на должность повара ЦТАО. Приказом начальника учреждения ***-ос от *** переведен на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды. К труду относится ответственно, добросовестно, норму выработки выполняет, проявляет разумную инициативу. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме. Контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершает. Лично всегда дисциплинирован. От администрации учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 11 поощрений от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***, *** в виде благодарности. В МКОУ СОШ *** *** не обучался в связи с имеющимся образованием. Обучался в филиале *** ФКПОУ-106 ФСИН России по профессиям «Швея» и «Слесарь сельхозмашин» с присвоением соответствующих свидетельств. К учебе относился удовлетворительно. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда. В быту аккуратен, спальное место и закрепленный инвентарь содержит в чистоте. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. По складу характера уравновешен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтных ситуаций в общении с другими осужденными не допускает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В среде осужденных отряда занимает среднюю позицию. В общении с администрацией вежлив, тактичен.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ХХХ за период с 2007 год по 2020 год ХХХ допустил 106 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он 44 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, из них: в виде выдворения в ШИЗО 14 раз, водворения в ПКТ 1 раз, в виде выговоров 29 раз, в виде устного выговора 17 раз (последнее взыскание от *** погашено ***), а также с осужденным проведено 62 профилактические беседы воспитательного характера (последняя проведена ***).

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, представитель исправительного учреждения полагал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ХХХ от наказания.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд вопреки доводам жалобы, дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения ХХХ и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ХХХ требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ХХХ не установлено.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ХХХ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы защитника осуждённого ХХХ адвоката Ковылова А.Н., не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2025 года в отношении ХХХ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий