Решение № 5/1-22/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 5/1-22/2025

№ 5/1-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Нерюнгри 14 марта 2025 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Михайлова А.А., с участием заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора Гусельниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора г. Нерюнгри на постановление врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте ФИО1 от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

в отношении ФИО2,, <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте не согласился с постановлением, подал на него протест, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заместитель Нерюнгринского транспортного прокурора Гусельнкиова О.Б. протест поддержала, просит постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> выданным ГБУ Республики Саха (Якутия) Нерюнгринская ЦРБ Наркологический диспансер. При этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в числе прочего объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксировано наличии запаха алкоголя у ФИО2 Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, установлен в ходе проверки по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность правонарушителя не учтено. ФИО2 после посадки в качестве пассажира на борт воздушного судна авиакомпании «S7 Airlines», следуя в качестве пассажира на указанном рейсе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил поведения пассажиров на борту вел себя грубо, нецензурно выражался, выражал явное неуважение к пассажирам рейса и членам экипажа, при этом не подчинился требованиям старшего бортпроводника. В результате противоправных действий ФИО2 воздушное судно прекратило руление к взлетно-посадочной полосе и вернулось к месту стоянки для передачи ФИО2 транспортной полиции, тем самым был нарушен график движения воздушного транспорта в аэропорту Нерюнгри. При рассмотрении дела не учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего. Также дана неверная квалификация административного правонарушения, в действиях ФИО2 усматриваются признаки ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив письменное возражение на протест прокурора. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела с его участием не имеются.

Представитель Нерюнгринского ЛОП извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав транспортного прокурора, изучив протест и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом, под общественным порядком понимаются сложившиеся устойчивые отношения, правила взаимного поведения в различной сфере жизни и деятельности граждан.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 58 ВК РФ в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна Командир воздушного судна имеет право: отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

Командир воздушного судна имеет право отдавать распоряжения членам экипажа воздушного судна о пресечении ими противоправных действий указанных лиц с использованием специальных средств сдерживания, которые размещены на борту воздушного судна и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. ФИО2 находился в общественном месте на борту воздушного суда «Боинг 738», выполняющего рейс№ АК S7 по маршруту Нерюнгри – Новосибирск, находящегося в аэропорту Нерюнгри, расположенного в п. Чульман РС(Я) нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем мл. лейтенантом СГООП ЛПП в аэропорту Чульман -2 Нерюнгринского ЛОП ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

При этом в протоколе об административном правонарушении не отражено, что ФИО2 совершал те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из представленных в материалах дела объяснениях свидетелей, также не следует, что ФИО2 были предъявлены законные требования не совершать противоправных действий, на которые ФИО2 не реагировал и продолжал вести себя грубо.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения признается обстоятельством отягчающими административную ответственность.

Однако сведения о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и по явным видимым признакам находится в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Более того, при рассмотрении дела врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отразил об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела копии объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО5, в которых указывают, о нахождении ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, со слов заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора Гусельниковой О.Б., отобраны были в <адрес>, по прилету самолета.

В силу положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении был разрешён врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте

Кроме того, в протесте на постановление заместитель Нерюнгринского транспортного прокурора указывает о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ однородного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и не своевременность уплаты штраф.

Из представленных материалов дела данные доводы не подтверждены.

Вместе с тем, ФИО2 предоставил суду письменное возражение на протест прокурора и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа во исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, оснований для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя начальника линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а протест заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Михайлова