Приговор № 1-39/2015 1-39/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2015

Дело № 1-39/2015


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 15 декабря 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Алексеева Н.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Савина Р.С.,

защитника ФИО2, Алексеева Н.А. – адвоката Кондрашкина В.П.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14.02.2017 года мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 19.05.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.06.2017 года по отбытию,

- 21.06.2017 года Мокроусовским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы,

постановлением Мокроусовского районного суда от 08.08.2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Алексеева Никиты Алексеевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21:00 часов 13.07.2017 года до 08:00 часов 14.07.2017 года, ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в доме №3, расположенном по ул.Озерная в д.Чесноково Мокроусовского района Курганской области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения. В осуществление совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21:00 часов 13.07.2017 ода до 08:00 часов 14.07.2017 года, прошли к дому <адрес>, где с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, поддерживая преступные намерения друг друга, прошли во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе, ФИО2 выполняя отведенную ему роль, через незапертую водительскую дверь находящегося на территории двора автомобиля <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, проник в салон на водительское сиденье автомобиля и при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель. После чего ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, с целью получения возможности беспрепятственно завладеть автомобилем <данные изъяты>, открыли ворота двора указанного дома и отцепили от автомобиля <данные изъяты> прицеп, откатив его в сторону, после чего, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая совместные преступные действия, направленные на завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО24., ФИО2 попытался начать движение задним ходом, переместив автомобиль на незначительное расстояние, однако начать движение не смог, так как автомобиль заглох, и из-за неисправности более не заводился. Таким образом преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в период времени с 21:00 часов 13.07.2017 года до 08:00 часов 14.07.2017 года, ФИО1, после совершения покушения на угон автомобиля ФИО25., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы квартиры <адрес>, увидев мойку высокого давления, решил, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО26 В осуществление своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую мойку высокого давления марки «STURM» («ШТУРМ») стоимостью 7800 рублей, принадлежащую ФИО27. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО28. материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21:00 часов 13.07.2017 года до 08:00 часов 14.07.2017 года, после совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО29., прошли к дому <адрес>, где с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, поддерживая преступные намерения друг друга, открыв незапертые ворота гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, незаконно проникли внутрь. ФИО1 открыл пассажирскую дверь автомобиля ФИО30, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО2 выполняя отведенную ему роль, через водительскую дверь находящегося в гараже автомобиля ФИО31 государственный регистрационный знак №, проник в салон на водительское сиденье автомобиля и при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель. После чего, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, с целью получения возможности беспрепятственно завладеть автомобилем <данные изъяты>, вышел из автомобиля и встал около ворот гаража, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних. Продолжая совместные преступные действия, направленные на завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО33 без цели хищения, ФИО2 попытался начать движение задним ходом, но не смог, так как не включил неисправную заднюю передачу и не отключил стояночный тормоз автомобиля. Таким образом преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21:00 часов 13.07.2017 года до 08:00 часов 14.07.2017 года, после совершения покушения на угон автомобиля ФИО34., прошли к дому <адрес>, где поддерживая преступные намерения друг друга, прошли во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе, ФИО2 и ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместными усилиями тайно похитили, выкатив со двора вышеуказанного дома мотоцикл марки «<данные изъяты>», не имеющий государственного регистрационного знака, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО35. После чего, ФИО2 и ФИО1, с тайно похищенным мотоциклом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО36. материальный ущерб на суму 25000 рублей.

ФИО1 и Алексеев Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 19:00 часов 06.09.2017 года до 05:00 часов 07.09.2017 года ФИО1 и Алексеев Н.А., в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в квартире №2 дома №13, расположенной по ул. Западная в с.Мокроусово, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В осуществление совместного преступного умысла, ФИО1, и Алексеев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19:00 часов 06.09.2017 года до 05:00 часов 07.09.2017 года, прошли на частную территорию, расположенную по адресу: <адрес> где, поддерживая преступные намерения друг друга, подошли к находящемуся на территории ангару. Алексеев Н.А., выполняя отведенную ему роль, пролез под воротами ангара и незаконно проник внутрь. В это время ФИО1, выполняя отведенную ему роль, находился на территории около ангара и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Алексеева Н.А. об опасности и возможном появлении посторонних. Алексеев Н.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, отсоединив от щитка электроприборов электрический кабель ВВнг 4х16 длинной 117,45 метров стоимостью 221 рубль 07 копеек за один метр, на общую сумму 25964 рубля 36 копеек и электрический кабель ВВГнг 2х6 длинной 40 метров стоимостью 50 рублей 73 копейки за один метр на общую сумму 2029 рублей 52 копейки, принадлежащие ФИО132. После чего, Алексеев Н.А. просунул похищенный кабель под воротами ангара, а ФИО1, подняв, вынес его с вышеуказанной территории. После чего, ФИО1 и Алексеев Н.А., с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и Алексеев Н.А. причинили потерпевшему ФИО133. материальный ущерб на общую сумму 27993 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно совершил эти преступления, но считает, что по фактам угонов автомобилей действия следует квалифицировать как покушение на угон, по кражам не признает значительность ущерба.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, двух предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно совершил указанные преступления, но считает, что по фактам угонов автомобилей действия следует квалифицировать как покушение на угон, а по краже отсутствует признак значительности ущерба.

Подсудимый Алексеев Н.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указал, что не признает квалифицирующий признак- значительность ущерба.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что 13.07.2017 года он встретился с ФИО2, чтобы выпить спиртного. Затем ФИО2 предложил ему угнать в д.Чесноково мотоцикл «Урал», чтобы покататься. Они зашли в ограду и увидели автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО2 предложил угнать данный автомобиль, он согласился. Они подошли к автомобилю, отсоединили от него прицеп и откатили. Затем ФИО2 сел на водительское сиденье, завел двигатель и попробовал проехать назад, сдвинувшись немного, автомобиль заглох и более не заводился.

Затем он заглянул в гараж какого-то дома, увидел мойку высокого давления, похитил ее и спрятал в кустах.

После чего они с ФИО2 зашли в гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 предложил угнать данный автомобиль, он согласился. Затем они открыли ворота гаража, ФИО2 сел за руль, завел автомобиль, но с места не стронулся, только буксовал. После чего из дома вышел хозяин и они убежали из гаража.

После этого, ФИО2 в ограде другого дома увидел мотоцикл и предложил украсть. Они перелезли через забор, открыли ворота, выкатили мотоцикл, но не смогли его завести. Затем они дважды вызывали такси, один таксист отказался отбуксировать мотоцикл, а другой – согласился. Они отбуксировали мотоцикл в д.Пороги к ФИО2, который решил забрать мотоцикл себе на запчасти.

Коме этого, Алексеев Н.А. вечером 6 сентября 2017 года, после распития спиртного предложил что-нибудь похитить из ангара, принадлежащего ФИО37., они пришли к указанному ангару, Алексеев Н.А. пролез под нижнюю часть ворот, выполненную из резины, он в это время стоял возле ворот. Алексеев Н.А. заранее знал, что в ангаре находятся электрические кабели, собрал их и передал ему. Затем похищенные кабели они сдали, но деньги за них не получили. Считает, что совершил данные преступления потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что он позвонил 13.07.2017 года ФИО1, и после распития спиртного позвал его с собой, предложил покататься, угнав транспортное средство. В одном из дворов с. Чесноково в гараже они хотели угнать автомобиль <данные изъяты>. Он пытался завести <данные изъяты>, но тот заведясь сразу заглох и более не заводился. В другом дворе он с ФИО1 в ту же ночь пытался угнать <данные изъяты>. <данные изъяты> завелись, но не двинулись даже с места, т.к. они не могли включить заднюю передачу. Затем вышел хозяин и они убежали. В другом дворе он и ФИО1 попытались угнать мотоцикл <данные изъяты>. Они вдвоем выкатили мотоцикл, но он не заводился. Они сняли с него аккумулятор. Он решил отбуксировать мотоцикл к себе во двор и использовать его на запасные части, т.к. в его пользовании имелся такой же мотоцикл. Вместе с ФИО1 они откатили мотоцикл к остановке, там на автомобиле такси отбуксировали похищенный мотоцикл в д. Пороги. Они действительно употребляли спиртное, но он считает, что это никак не повлияло на совершение преступлений, он бы все равно поехал покататься, даже если бы не употреблял спиртное.

Подсудимый Алексеев Н.А. в ходе судебного заседания показал, что они с ФИО1 находились у него дома, употребляли спиртное. Спиртное закончилось и он предложил что-нибудь украсть и продать, чтобы продолжить распивать алкоголь. Они пошли к ангару, принадлежащему ФИО38 он знал, что в ангаре находится электрический кабель. ФИО1 остался возле ворот и ждал, а он через щель внизу ворот проник в ангар. Там отцепил кабель и внизу под воротами передал кабель ФИО1, который вытащил его. После чего похищенный кабель они отдали ФИО39 В настоящее время ущерб от кражи возмещен, ФИО40. все похищенное возвращено.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО41. в ходе судебного следствия показал, что в ночь с 13 на 14 июля дома он отсутствовал, в доме находился его отец. Он пришел домой в 05:30 часов утра 14 июля и обнаружил, что ворота ограды открыты, от автомобиля <данные изъяты> отцеплен прицеп и автомобиль, как ему показалось немного сдвинут с места, возле <данные изъяты> стоит аккумулятор снятый с <данные изъяты>, которая также находилась в ограде. У его автомобиля имеется неисправность в карбюраторе и человеку не знающему не завести, автомобиль немного стронется с места и заглохнет. Затем он зашел в дом, спросил у отца в чем дело, тот ответил, что около 02:00 часов ночи услышал стук на улице и в ответ постучал в окно, после чего шум прекратился. Затем он на велосипеде поехал искать людей, которые хотели угнать его автомобиль и возле автобусной остановки увидел, как он потом узнал ФИО2 и ФИО1, возле которых находился мотоцикл марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. Он спросил у них, не они ли проникли во двор его дома, на что те ответили отрицательно. После этого разговора он поехал домой и чуть позднее увидел, как какой-то автомобиль, при помощи троса тянет вышеуказанный мотоцикл с молодыми людьми, с которыми он разговаривал. Утром 14.07.2017 года он от соседей узнал, что в ту ночь были совершены еще три преступления в их селе.

Потерпевший ФИО42. в судебном заседании показал, что мойку высокого давления он купил за 7800 рублей, она хранилась в гараже. 14.07.2017 года, утром, он обнаружил, что из гаража, ночью пропала данная мойка. Ущерб от кражи по его мнению для него является значительным, пользовался мойкой он редко с момента покупки. Мойка нужна где-то раз в месяц для помывки автомобиля. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. У них имеется хозяйство: корова, 2 теленка, поросята 4 шт., куры 15-20 шт., а также участок, на котором выращивают овощи. Кроме этого у него имеется пай в сельскохозяйственном кооперативе, откуда ежегодно имеет дополнительный доход в виде зерна.

Потерпевший ФИО43. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. В ночь с 13 на 14 июля 2017 года около 03:00 часов он услышал лай собаки, посмотрел в окно и увидел, как мимо окна его дома, оглядываясь, прошел молодой парень в спортивном костюме. Затем он услышал звук двигателя и пошел во двор посмотреть. Ворота гаража были открыты, хотя вечером он их закрывал. Автомобиль у него находился на ручном тормозе, он выключается только на задней передаче, а тот кто пытался угнать – включил первую и автомобиль, буксовал. Задняя передача на его автомобиле не исправна. После чего он подошел к гаражу и увидел через двери, что с водительского места его автомобиля выскочил молодой парень и через ворота гаража убежал на улицу. Он попытался догнать парня, но не смог. Утром 14.07.2017 года от соседей он узнал, что ночью были совершены еще преступления в их селе.

Потерпевший ФИО44 в ходе предварительного расследования показал, что в мае 2017 года он приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» за 25000 рублей, который хранился в ограде его дома, номерных знаков он не имел. Ворота в ограду он закрывает изнутри на щеколду. 13.07.2017 ода около 23:00 часов мотоцикл находился на месте в ограде. 14.07.2017 года он обнаружил, что ворота в ограду открыты и отсутствует мотоцикл, а также во входной двери в ограду сломана доска. Мотоцикл на момент кражи был в исправном состоянии, кроме мотоцикла ничего больше не украли. Он считает, что ФИО2 и ФИО1 не смогли запустить двигатель, так как не переключили тумблер массы, находящийся под сиденьем мотоцикла. О том, что кражу аккумулятора из его мотоцикла совершили ФИО1 и ФИО2 он узнал от сотрудников полиции. Ущерб от кражи мотоцикла в размере 25000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 180-182, т. 3 л.д. 114-116).

Потерпевший ФИО45. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется ангар для хранения сельскохозяйственной продукции по <адрес>. 07.09.2017 года он пришел в ангар и увидел, что нижняя часть ворот, выполненная из резины оторвана, при входе в ангар, он обнаружил отсутствие силового электрического кабеля, который питает сервировочную и погрузочную машины, находящиеся в ангаре, а также отсутствовал электрический кабель у глубинного насоса. Ущерб в размере 27993 рубля 88 копеек, по его мнению, является для него значительным. Доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, он проживает вдвоем с супругой, является главой крестьянско-фермерского хозяйства имеет подсобное хозяйство, в личном пользовании имеет <данные изъяты> транспорта, а также сельскохозяйственную технику- тракторы, более <данные изъяты> земли и дополнительный доход от доли в крестьянско-фермерском хозяйстве, которая составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО46 в ходе предварительного расследования показал, что 12.07.2017 года он приехал к своему сыну ФИО47. в гости. Ночью 14.07.2017 года он услышал звук мотора автомобиля, когда его запускают и звук закрывающегося капота. После чего он подошел к окну в кухне и постучал по стеклу, потому что подумал, что в ограду дома кто-то проник. После того как он постучал в окно, все стихло. Затем, когда на улице стало светло он увидел в окно, что входные ворота в ограду открыты. Немного позднее пришел его сын ФИО48 и они вышли с ним в ограду. ФИО49 сказал ему, что кто-то пытался угнать его автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся во дворе дома (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО50. в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога-психолога показала, что 13.07.2017 года около 23:00 часов она с ФИО1 и ФИО2 находилась в д.Чесноково, в одном из заброшенных домов, где ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное. Около 24:00 часов ФИО2 сказал, что им нужно пройтись по селу и совершить угон мотоцикла марки «Урал», который он видел ранее в д.Чесноково. Она не пыталась им препятствовать, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и не стали бы ее слушать. Затем она легла спать, а ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли, вернувшись утром они рассказали ей, что совершили угон мотоцикла, а также пытались угнать автомобиль марки <данные изъяты>, но у них не получилось, так как не смогли тронуться с места. Кроме того ФИО1 и ФИО2 рассказали, что оттранспортировали украденный мотоцикл марки «<данные изъяты>» домой к ФИО2 в д.Пороги. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли на трассу с целью позвонить, так как сотовая связь имеется только в районе трассы, а она вновь легла спать. Через некоторое время к дому, где она спала пришли жители д.Чесноково, пояснив, что ночью были совершены преступления и пропал мотоцикл, ей сказали, что вызвали сотрудников полиции и попросили ее пройти к магазину ожидать полицию. Позднее к магазину приехали ФИО1 и ФИО2, которых сотрудники полиции увезли в ОП «Мокроусовское». В ходе разговора ФИО1 рассказал ей, что из одного гаража в д.Чесноково похитил мойку для чистки автомобилей. Она не присутствовала при совершении преступлений ФИО2 и ФИО1 и ни о чем с ними не договаривалась (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетель ФИО51. в судебном заседании показала, что утром 14.07.2017 года ее муж ФИО52. пришел домой с рыбалки и спросил у нее, почему приоткрыты ворота гаража, она ответила, что не знает. Проверив гараж они обнаружили, что отсутствует мойка высокого давления, мойка была почти новая. Она не работает, работает муж, они держат подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО53. в судебном заседании показал, что утром 14.07.2017 года около 05:40 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и попросил подъехать к автобусной остановке в д.Чесноково. После чего он выехал по данному адресу, так как занимается перевозками. Приехав к автобусной остановке он увидел двух молодых людей, рядом стоял мотоцикл <данные изъяты> и мужчина на велосипеде. Молодые люди пояснили ему, что это они звонили и попросили отбуксировать мотоцикл до с.Мокроусово. Они показались подозрительными и он пояснил молодым людям, что у него не имеется троса в автомобиле и помочь им он не сможет. О том, что данные молодые люди украл мотоцикл он узнал от сотрудников полиции.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, Алексеева Н.А. подтверждают письменные материалы дела:

рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» по обслуживанию Мокроусовского района ФИО54., в соответствии с которым 14.07.2017 года во время работы по материалу проверки по факту угона мотоцикла в д.Чесноково у ФИО55., с заявлением обратился ФИО56., пояснив, что ночь на 14.07.2017 года неустановленное лицо запустило двигатель автомобиля, но не смогло выехать из ограды дома, так как автомобиль заглох и более не запустился (т. 1 л.д. 47);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2017 года, в соответствии с которым осмотрена усадьба дома <адрес>, принадлежащего ФИО57., откуда ФИО1 и ФИО2 пытались совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 51-56);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2017 года, в ходе которого осмотрены гараж и усадьба дома <адрес>, принадлежащие ФИО58., откуда совершено хищение мойки высокого давления марки «STURM» (т. 1 л.д. 34-38);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2017 года, в ходе которого осмотрен участок прилегающей местности к дому №6 по ул.Озерная в д.Чесноково, где ФИО1 указал местонахождение мойки высокого давления, которую он похитил из гаража ФИО59. (т. 1 л.д. 39-43);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2017 года, в ходе которого осмотрена мойка высокого давления марки «STURM», похищенная ФИО1 из гаража ФИО60 (т. 1 л.д. 167-171);

протокол осмотра места преступления с фототаблицей от 14.07.2017 года, в ходе которого осмотрена ограда дома <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 похитили мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО61. (т. 1 л.д. 12-18);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2017 года, в ходе которого осмотрена ограда дома №32 по ул.Южная в д.Пороги, где обнаружен и изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО62., похищенный ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 5-9);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 0,3 км восточнее д.Чесноково, где обнаружен и изъят полог бокового прицепа мотоцикла. Похищенного ФИО1 и ФИО2 из ограды ФИО63. (т. 1 л.д. 19-21);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2017 года, в ходе которого осмотрен дом №38, расположенный по ул.Озерная в д.Чесноково, где обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «Лидер» с похищенного ФИО1 и ФИО2 мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО64. (т. 1 л.д. 22-26);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2017 года, в ходе которого осмотрены: мотоцикл марки «<данные изъяты>», полог от мотоцикла, аккумулятор марки «Лидер TYUMEN» (т. 1 л.д. 167-171);

рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» по обслуживанию Мокроусовского района ФИО65., в соответствии с которым 14.07.2017 года во время работы по материалу проверки по факту угона мотоцикла в д.Чесноково у ФИО66., житель д.Чесноково ФИО67. сообщил, что в ночь на 14.07.2017 года неустановленное лицо проникло к нему в гараж и пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> запустив при этом двигатель, но не смогло выехать из гаража в связи с тем, что плохо включается задняя передача у автомобиля (т. 1 л.д. 63);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2017 года, в соответствии с которым осмотрен гараж и усадьба дома <адрес>, принадлежащего ФИО68., откуда ФИО1 и ФИО2 пытались совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 66-71);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2017 года, в ходе которого осмотрен ангар, принадлежащий ФИО69., расположенный по адресу <адрес>, откуда ФИО1 и Алексеев Н.А. похитили электрические кабели, в ходе осмотра обнаружен и сфотографирован при помощи масштабной фотосъемки след волочения (т. 1 л.д. 242-248);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2017 года, в ходе которого осмотрена ограда дома ФИО70., расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электрические кабели, похищенные из ангара ФИО71. ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 1-4);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 07.09.2017 года по факту кражи электрических кабелей, из ангара ФИО72., расположенного по адресу <адрес>, отрезков электрического кабеля (т. 2 л.д. 10-12);

протокол выемки от 16.10.2017 года, в ходе которой потерпевший ФИО73. добровольно выдал электрические кабели (т. 2 л.д. 226-230);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.10.2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от 07.09.2017 года по факту кражи кабеля из ангара ФИО74 отрезки электрического кабеля (т. 2 л.д. 231-234);

экспертное заключение № 610/2/17 от 21.09.2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 07.09.2017 года стоимость силового электрического кабеля ВВнг 4х16, длиной 117,45 метров эксплуатировавшегося с 2010 года составляет 25964 рубля 36 копеек, по состоянию на 07.09.2017 года стоимость силового электрического кабеля ВВГнг 2х6, длиной 40 метров эксплуатировавшегося с 2010 года составляет 2029 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 47-59);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе, которого он показал и пояснил обстоятельства совершенной им, совместно с Алексеевым Н.А. кражи электрических кабелей, принадлежащих ФИО75., с фототаблицей (т. 3 л.д. 97-99);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого Алексеева Н.А., в ходе, которого он показал и пояснил обстоятельства совершенной им, совместно с ФИО1 кражи электрических кабелей, принадлежащих ФИО76., с фототаблицей (т. 3 л.д. 82-85).

Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

По факту покушения на угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО77.:

Суд считает доказанным совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 покушения на неправомерное завладения автомобилем ФИО78. Факт покушения на угон доказывается показаниями самих подсудимых, потерпевшего ФИО79., свидетеля ФИО80., изъятым автомобилем, и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено, что автомобиль находился в ограде дома ФИО81., которая являлась местом его стоянки. Подсудимые заранее договорились совершить угон автомобиля, действовали совместно, согласованно, для достижения единой цели, завели двигатель с целью угона, попытались начать движение назад, тронулись, но автомобиль заглох и из-за неисправности карбюратора им не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не довели преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО82 до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили покушение на угон.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По факту хищения мойки высокого давления, принадлежащей ФИО83.:

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о совершении кражи мойки высокого давления марки «STURM» путем свободного доступа из гаража ФИО84 поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО85 свидетеля ФИО86., изъятыми вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения мойки, принадлежащей ФИО87. Факт хищения доказывается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО88., письменными материалами уголовного дела, изъятыми вещественными доказательствами. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 сторонами суду не представлено, факт совершения хищения мойки высокого давления марки «STURM», принадлежащей ФИО89. сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что потерпевший ФИО90. проживает с супругой ФИО91., ежемесячный доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей. У В-вых имеется подсобное хозяйство и приусадебный участок для выращивания овощей. Ущерб, причиненный кражей потерпевшему ниже величины прожиточного минимума по Курганской области за III квартал 2017 года в расчете на душу для трудоспособного населения. Сама мойка не является предметом первой необходимости, исходя из показаний потерпевшего, она использовалась около 1 раза в месяц, для помывки автомобиля и стирки ковров. При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему кражей мойки высокого давления марки «STURM», в размере 7800 рублей, не может расцениваться как значительный, поскольку трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который бы ставил его в целом в затруднительное материальное положение, не нанесен, а субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту хищения мойки указание на наличие данного признака, соответственно в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, преступление совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО92.:

Суд считает доказанным совершение подсудимыми покушения на неправомерное завладения автомобилем ФИО93. Факт покушения на угон доказывается показаниями самих подсудимых, потерпевшего ФИО94 свидетеля ФИО95 изъятым автомобилем, и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Суд считает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль не сдвинулся с места стоянки. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО96. о том, что у его автомобиля имеется неисправность при включении задней передачи и по техническим причинам на автомобиле не уехать. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия не усматривается следов движения автомобиля, а имеются только следы буксовки колес (т. 1 л.д. 66-71).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судом установлено, что автомобиль находился в гараже ФИО97., который являлся местом его стоянки. Подсудимые заранее договорились совершить угон автомобиля, действовали совместно, согласованно, для достижения единой цели, завели двигатель с целью угона, но не отключили стояночный тормоз, автомобиль буксовал и из-за неисправности задней передачи им не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не довели преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО98. до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили покушение на угон.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По факту хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО99

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания о совершении кражи мотоцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО100 поскольку они взаимосогласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО101., свидетелей: ФИО104 ФИО105., потерпевшего ФИО106 который видел ФИО1 и ФИО2 на остановке возле мотоцикла <данные изъяты>, изъятыми вещественными доказательствами, и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились совершить кражу мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО107., действовали совместно, согласованно, для достижения единой цели. ФИО1 и ФИО2 сняли аккумулятор с похищенного мотоцикла, а ФИО2 намеревался использовать похищенный мотоцикл на запасные части.

Факт хищения доказывается показаниями самих подсудимых, потерпевшего ФИО108., свидетелей ФИО109., ФИО110. и потерпевшего ФИО111 письменными материалами уголовного дела, изъятыми вещественными доказательствами. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, ФИО2 сторонами суду не представлено, факт совершения хищения мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО112 сторонами не оспаривался.

В ходе судебного заседания в прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО113 причинен ущерб, который может расцениваться как значительный, не представлены сведения о материальном положении потерпевшего, а именно какие доходы и расходы имеются у ФИО114. и его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на наличие данного признака.

Суд считает доказанным наличие в деянии ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и исходя из изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 по этому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения электрических кабелей, принадлежащих ФИО115.:

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимых ФИО1, Алексеева Н.А., данные ими в ходе судебного заседания о совершении кражи электрических кабелей из ангара, принадлежащих ФИО116., поскольку они взаимосогласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, изъятыми вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и Алексеев Н.А. незаконно, против воли потерпевшего проникли в помещение ангара, совершая там тайное хищение электрических кабелей и довели свой преступный умысел до конца.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились совершить кражу электрических кабелей, действовали совместно, согласованно, для достижения единой цели.

Судом установлено, что потерпевший ФИО117 проживает с супругой, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, ежемесячный доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей. У него в собственности имеется: <данные изъяты> легкового и грузового транспорта, сельскохозяйственная техника - тракторы, ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, <данные изъяты> земли, он содержит подсобное хозяйство и кроме того имеет дополнительный доход от доли в крестьянско-фермерском хозяйстве, которая составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему кражей электрических кабелей, в размере 27993 рубля 88 копеек, не может расцениваться как значительный, поскольку трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который бы ставил его в целом в затруднительное материальное положение, не нанесен, а субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновных лиц.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО1 и Алексеева Н.А. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на наличие данного признака.

Суд считает доказанным наличие в деянии ФИО1, Алексеева Н.А. квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище», суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; их личности; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» и по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 140), по месту жительства также положительно (т. 2 л.д. 142).

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 104), по месту жительства и учебы – удовлетворительно (т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 142).

Подсудимый Алексеев Н.А. участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенных преступлений, участвовал в проверке показаний на месте; по факту хищения мойки, хищения электрических кабелей и хищения мотоцикла - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно ФИО1 показал, куда спрятал похищенную мойку и указал кому сдали электрические кабели, показал место где находился снятый с мотоцикла аккумулятор, рассказал где храниться похищенный мотоцикл.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву Н.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенных преступлений и участие в проверке показаний на месте, где он подробно и обстоятельно рассказал и показал, как совершил данное преступление.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самих подсудимых, дающими основания для особого снисхождения к ним и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности всех совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО118 показаниями других подсудимых.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Нахождение виновного при совершении преступлений в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является для признания данного обстоятельства отягчающим. Признание этого обстоятельства отягчающим наказание должно быть основано на выводах об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступлений и непосредственной связи с ним.

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что совершил бы данные преступления и не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая личность подсудимого, считает, что алкогольное опьянения не могло повлиять на совершение преступлений ФИО2, в связи с тем, что подсудимый склонен к совершению имущественных преступлений, т.к. имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, не состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Алексеева Н.А., состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 123), обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание Алексеева Н.А. обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1

Учитывая все обстоятельства и характер преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья, личности подсудимого Алексеева Н.А., наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Алексеева Н.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства и характер преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушений на угон автомобилей ФИО119. и ФИО120 обстоятельств их совершения, данные о личности ФИО1, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, личность подсудимого, наличия положительных характеристик, суд считает возможным его исправление без строгой изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей на период испытательного срока, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угоны автомобилей ФИО121 и ФИО122., а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и учитывая положения ч. 3 ст. 66 (по фактам покушения на угоны), ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что лишь только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания их под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и Алексеева Н.А. в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и Алексеева Н.А. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля ФИО123., в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля ФИО124., в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно проходить обязательную регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля ФИО125., в виде 2 (Двух) лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля ФИО126., в виде 2 (Двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (Четырех) лет 8 (Восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 21.06.2017 года, с учетом постановления Мокроусовского районного суда от 08.08.2017 года ФИО2 окончательно назначить наказание сроком 5 (Пять) лет 2 (Два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 15 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 22 июля 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО2 сумму, подлежащую выплате адвокату – защитнику подсудимого по назначению – (11793+5635) 17428 рублей в доход государства (федеральный бюджет).

Алексеева Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Алексеева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В настоящее время осужденный содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Кургана, так как 23.11.2017 года постановлением Мокроусовского районного суда Алексеев Н.А. заключен под стражу по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем Алексеев Н.А. не может быть освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с Алексеева Никиты Алексеевича сумму, подлежащую выплате адвокату – защитникам подсудимого по назначению – (4508+5635) 10143 рубля в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мотоцикл марки «<данные изъяты>», полог от мотоцикла, аккумуляторную батарею марки «Лидер» – оставить потерпевшему ФИО127. по принадлежности;

бытовую электрическую мойку высокого давления марки «STURM» – оставить потерпевшему ФИО128.;

автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – оставить потерпевшему ФИО129. по принадлежности;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшему ФИО130.;

электрический силовой кабель – оставить потерпевшему ФИО131. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев