Решение № 2-1010/2025 2-105/2026 2-105/2026(2-1010/2025;)~М-741/2025 М-741/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1010/2025

Дело № 2-105/2026 27 января 2026 года

47RS0001-01-2025-001422-84


Решение

Именем Российской Федерации

Бокситогорский городской суд ленинградской области, в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием помощника прокурора Матвеева И.С.,

при помощнике судьи Смирновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился 23.10.2025 года в суд с иском к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по уголовному делу №1-11/2025 ответчик МазурВладислав Николаевич признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04.10.2025 года. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором установлено, что в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 25 минут 18.01.2025 года ФИО3, находясь на лестничной площадке 1 этажа, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес истцу не менее 2 ударов кулаком руки в область лица. В результате чего ФИО3 причинил истцу перелом ветви нижней челюсти справа со смещением отломков, который согласно заключения эксперта по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, а также физическую боль в месте нанесения удара.

Указанными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 рублей. При обращении истца в суд с настоящим иском им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Пишкова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что приговором мирового судьи установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении боли, нравственных переживаний. В результате перелома челюсти со смещением истец был лишен возможности нормально питаться и разговаривать, испытывал боль и дискомфорт. Ответчик не принес извинений, не пытался каким-либо способом компенсировать истцу причиненные страдания.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный по месту регистрации и месту проживания, что подтверждается сообщением МВД России ( л.д. 22) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 35-38) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена в системе «ГАС-Правосудие».

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по уголовному делу №1-11/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев ( л.д. 8-10).

Приговор вступил в законную силу 04.10.2025 года.

Истец ФИО2 является потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором по уголовному делу № установлено, что в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 25 минут 18.01.2025 года ФИО3, находясь на лестничной площадке 1 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, подьезд 1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее 2 ударов кулаком руки в область лица. В результате чего ФИО3 причинил ФИО2 перелом ветви нижней челюсти справа со смещением отломков, который согласно заключения эксперта по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, а также физическую боль в месте нанесения удара.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из заключения эксперта № ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу следует, что у ФИО2 имель следующие повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. ( л.д. 12-13).

Разрешая спор по существу с учетом преюдициального значения указанного выше приговора, положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО3 возражений по иску не представил.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью длительное время, более 3-х недель, нормально принимать пищу, разговаривать, испытанием физической боли и дискомфорта; степени вины нарушителя; соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных ФИО2 документов, при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением №26/2025 от 14.10.2025 г., заключенным с адвокатом Пишковой С.М., предметом исполнения которого является составление искового заявления к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда; участие в суде первой инстанции по указанному иску ( л.д. 14-15)и квитанцией об оплате ( л.д. 16).

С учетом изложенного, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора: консультирование, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 27.11.2025 г., участие в судебном заседании 13.01.2026 г. и 27.01.2026 г., учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.