Определение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело №2-1014/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2017 года дело иску администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику передан в аренду сроком на три года, расположенный в границах ФИО2 <адрес>, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

10.03.2011 года между администрацией и ответчиком заключено соглашение к Договору аренды земельного участка № от 25.11.2007 года. Стороны пришли к соглашению продлить действие вышеуказанного договора до 21.02.2014 года.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату. Между тем ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора арендные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 10.05.2013 года в размере 71710,74 рублей.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день. В связи с чем арендатору была начислена неустойка на сумму основного долга, за период с 10.02.2012 по 15.08.2016 года в размере 525537,57 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 597248,31 рублей, из которых: 71710,74 рублей – сумма основного долга, 525537,57 рублей – пени.Представитель истца администрации Омского муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенности, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Ответчик ФИО1 уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены в судебном заседании и понятны.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца администрации Омского муниципального района Омской области от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Прекратить производство по делу по иску администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Безверхая