Решение № 2-353/2021 2-353/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Артамоновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 13 марта 2012 года ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 26060 руб. под 30 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту (0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства). В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (до 19.12.2019 – ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018. Размер задолженности по состоянию на 31.10.2018 составляет 86484,08 руб. 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 08.12.2020 судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 86484,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 25604,73 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Оспаривал перечисление им 14,03 руб. 31 октября 2018 года в счет погашения кредита, утверждал, что с начала 2013 года никаких операций по счету не совершал, задолженность не погашал, с 2013 года карта была заблокирована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил. По запросу суда предоставил выписку по кредитному договору от 13.03.2012 № № на ФИО1 и дополнительно сообщил, что после 2016 года движений по счету не было.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 марта 2012 года между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор (контракт № на предоставление и обслуживание кредитной карты Банка с установленным лимитом кредитования в 30000 руб. Согласно справке об условиях кредитования, ежемесячный обязательный платеж по кредиту вносится заемщиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - АО «Бинбанк, ЗАО «Москомприватбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) номеру кредитного договора № соответствует номер контракта №.

Ответчиком не оспаривается, что кредитная карта «Москомприватбанка» им получена и он пользовался ею до начала 2013 года. С начала 2013 года свои обязательства по своевременному возврату кредита и других предусмотренных договором платежей не исполнял. Из расчета задолженности следует, что ФИО1 задолженность по кредиту погасил не в полном объеме: размер задолженности составляет 86484,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

№ между АО «Бинбанк» (ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с Цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 к настоящему договору). Из Приложения № 1 к данному договору следует, что по договору цессии к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному цедентом с ФИО1 (п. 1223 Приложения).

Как следует из представленных истцом документов, о состоявшейся уступке права (требования) ответчик был извещен 22 ноября 2018 года путем направления соответствующего уведомления. Уведомление датировано 22.11.2018, отправителем указано ООО «НБК», реестр почтовых отправлений исковой материал не содержит.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также из текста искового заявления изменение наименования юридического лица на ООО «НБК» зарегистрировано только 27 декабря 2019 года. Изложенное позволяет усомниться в подлинности представленного истцом документа и надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права (требования).

17 сентября 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 86484,08 руб. 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 8 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное заявление ответчика заслуживает внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также необходимо учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания договора кредитования с использованием кредитной карты (заявления-анкеты на присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк») не следует, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами.

По запросу суда Общие и Индивидуальные условия кредитного договора (Условия и Правила предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк») истцом ООО «НБК» либо третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» не предоставлены.

Как следует из представленных истцом документов об операциях по контракту, последний платеж совершен заемщиком 31.10.2018 (в день заключения договора цессии) на сумму 14.03 руб. Однако согласно выписке по счету, представленной по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие», после 2016 года движений по счету ФИО1 не было.

Последняя транзакция по договору имела место 13.06.2014, детали операции: автоматическое погашение просроченной задолженности, списание с карточного счета в размере 100 руб. До этого внесение денежных средств осуществлялось в отделении Банка в г. Иваново 29 апреля 2013 года в размере 2200 руб.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности к моменту обращения ООО «НБК» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17 сентября 2020 года и с настоящим исковым заявлением в суд 9 января 2021 года истёк.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом в данном деле не установлено. Факт добровольного внесения ответчиком ФИО1 платежа на сумму 14,03 руб. 31 октября 2018 года, который можно было бы квалифицировать как признание долга, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности как на момент обращения ООО «НБК» с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска в суд истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2012 и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук