Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-870/2025

Дело № 2-870/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000766-30

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2025 в 10 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение – «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4, 10.03.2025 заключен договор на оказание услуг, выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением от 08.04.2025 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 590 700 руб. без учета износа. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Кроме того, истцом так же были понесены расходы на оплату телеграммы в размере 185 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590 700 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 16 814 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., отправке телефонограммы в размере 185 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующие на основании доверенности от 04.03.2025, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2025, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: заднее правое крыло, люк топливного бака, крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, защита передней левой арки крыла, передняя левая дверь, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец лишен права на получение страхового возмещения.

Из акта осмотра от 10.03.2025, представленного истцом, следует, что у автомобиля Шевроле Круз повреждены в том числе следующие элементы: облицовка заднего бампера – НЛКВ справа; фонарь задний правый – разрушен; крыло заднее правое – деформация площади более чем на 60%; панель фонаря заднего правого – деформация площади примерно на 0,1х0,1; крышка багажника – деформация в правой части с разрывом шва каркаса и внешней панели; диск колеса переднего левого – деформация РН легкосплавный R16 оригинальный; шина колеса переднего левого – следы истирания, надрыв в зоне бортового кольца; рычаг нижний поперечный подвески левого переднего колеса; шаровая опора нижнего поперечного рычага левого переднего; подкрылок передний левого колеса; облицовка переднего бампера – деформация слева; крыло переднее левое – деформация площади на 70%; фара левая; бачек омывателя; порог левый – деформация в передней части; дверь передняя левая – деформация в зоне крепления петли нижней; спойлер переднего бампера; кронштейн подрамника передний левый – дефект, смятие; пыльник переднего бампера; защита ДВС ЛСВ пластиковая, кронштейн бампера левый.

Согласно заключению от 08.04.2025 №, подготовленному ИП ФИО4 «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 590 700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от 08.04.2025 №, подготовленного ИП ФИО4 «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 6 000 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя – ИП ФИО5, в сумме 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2025 №, кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика о стоимости оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленном размере 15 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 185 руб., а так же услуг почтовой связи в размере 500 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами. Поскольку истец вынужден был понести данные расходы в защиту своего права, суд полагает возможных взыскать их с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 814 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.04.2025.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1804 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 185 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева