Решение № 2-4323/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4323/2017

Дело №2-4323/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 <№>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком, в размере 1 255 482,94 руб., из которых 994 061,46 - просроченный основной долг; 239 649,37 руб. – просроченные проценты; 20 691,14 руб. - неустойка, 1080,97 – задолженность по процентам на просроченный основной долг. В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) является правоприемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с 10.05.2016 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ АКБ «Банк Москвы» и на основании ст.387, п.4 ст.58 ГК РФ к нему перешли права правоприемства по вышеназванному Кредитному договору. По Кредитному договору Ответчик получила потребительский кредит в размере 1 142 000,00 руб. на срок до 16.04.2019 под 19,9 % годовых. Согласно п.4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем Истец 05.09.2016 исх. <№> потребовал от Ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, но на момент обращения Истца в суд Ответчик задолженность так и не погасила.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причины своего отсутствия не направляла.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ответчиком был заключен Кредитный договор <№>. по которому Ответчик получила потребительский кредит в размере 1 142 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых до 16.04.2019. В тот же день согласно распоряжению банка на выдачу кредита на счет Ответчика была переведена сумма в размере 1 142 000,00 руб. (л.д.33).

Ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Судом установлено, что до даты судебного заседания просроченная задолженность Ответчика по кредитному договору от 16.04.2014 <№> составляет 1 255 482,94 руб., из которых 994 061,46 - просроченный основной долг; 239 649,37 руб. – просроченные проценты; 20 691,14 руб. - неустойка, 1080,97 – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 <№> в размере 1 255 482,94 руб.

Также взысканию с Ответчика в пользу Истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477,41 руб. (л.д.8).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части ответчик ссуду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 <№> в размере 1 255 482,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 477,41 руб., а всего – 1 269 960,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017