Решение № 12-778/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-778/2017

Судья Шарапов Д.Г. дело <данные изъяты> –778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «25» мая 2017 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Михайлишина В.С. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что постановление городского суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 15 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика без разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО1 ; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а пришел к брату за деньгами, опровергается имеющимися материалами дела, включая фототаблицу, объяснения ФИО1 как на досудебной стадии, так и в суде (л.д.3,4) актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими доказатьельствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей сварщика и выполнял их.

Довод о том, что в деле отсутствует копия распоряжения о проведении проверки не влечет отмены постановления, поскольку в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции проверяет законность постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. При рассмотрении жалобы <данные изъяты> судом в дело была представлена копия соответствующего распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко