Решение № 2-2166/2024 2-2166/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2166/2024

Принято в окончательной форме 12.09.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-002032-77

Дело № 2-2166/2024

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Z340238038101 от 01.10.2019 в размере 94200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №Z340238038101, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 43600 руб., на срок до 30.09.2020. 21.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования №131/21 от 21.09.2021, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору с ответчиком. Согласно приложению № 1 к указанному договору общий объем уступленных прав требования задолженности по договору составил 94200 руб., в том числе 39005,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52964,01 руб. – сумма задолженности по процентам, 2230,51 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени). Указанная задолженность возникла в период с 04.02.2020 по 13.10.2021, на момент составления искового заявления ответчик задолженность не погасил. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика ФИО1 о на получение займа 01.10.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №Z340238038101, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 43600 руб., под 204,196 % годовых, со сроком возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 на основании договора уступки прав требования №131/21ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» переуступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Долг-Контроль (в настоящее время ООО ПКО «Долг-Контроль»).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04.02.2020 по 13.10.2021 составляет 94200 руб., из которых: 39005,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52964,01 руб. – сумма задолженности по процентам, 2230,51 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени).

Указанный расчет судом проверен, альтернативного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 94200 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения ответчиком всех понесенных по делу судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. документально подтверждены договором оказания услуг от 01.06.2021, актом приема передачи от 29.12.2023, платежным поручением от 07.02.2024 №71 (л.д.55-61).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в том числе, степень сложности дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 3500 руб., полагая его не завышенным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 3026 руб. документально подтверждены (л.д.10,11) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» задолженность по договору №Z340238038101 от 01.10.2019 в размере 94200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева