Решение № 12-10/2025 77-520/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 12-10/2025

Судья Н.А. Зотеева УИД 16RS0044-01-2024-002761-76

Дело № 12-10/2025

Дело № 77-520/2025


решение

7 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 14 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит вынесенное в отношении ФИО2 судебное решение отменить.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и возражения на неё, выслушав доводы представителя ФИО1 – ФИО3, а также ФИО2 и его защитника Р.Р. Кабирова, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что в 20 часов 57 минут 14 декабря 2024 года около дома № 102 по улице Л. Толстого города Чистополь Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Хонда» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1.

Указанное событие послужило поводом для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 не имел преимущественного права движения.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленных по делу материалах, в том числе последовательными показаниями ФИО2, из которых следует, что перед маневром поворота он заблаговременно включил соответствующий световой указатель и занял крайнее левое положение на проезжей части, в свою очередь ФИО1, не убедившись в безопасности своего манёвра, одновременно обгонял несколько машин.

При этом данные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь доводы жалобы о том, что ФИО1 совершал опережение, а не обгон, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе вынесенным в отношении него постановлением должностного лица от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал.

Кроме того, указанные доводы также опровергаются схемой происшествия, из которой следует, что место столкновения расположено ближе к краю проезжей части встречной полосы движения, и фотоснимками, из которых усматривается только по одной наезженной полосе в каждом направлении, проходящих по середине полос движения, что указывает на невозможность осуществления опережения без выезда на встречную полосу движения.

Вместе с тем все приведённые в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем доводы жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы судьи городского суда о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения.

В тоже время, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления, имело место 14 декабря 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 11 февраля 2025 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При этом выводы судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО2 было вынесено постановление, соответствуют требованиях закона и оснований для изменения основания прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья