Решение № 2А-733/2023 2А-733/2023~М-649/2023 М-649/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2А-733/2023

Дело № 2а-733/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000797-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № № и обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 за период с 21.06.2023 по 19.10.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2023 года в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 21.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № выданного 05.04.2023 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс». Взыскатель полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО1 в период с 21.06.2023 по 19.10.2023 года проявляет бездействие, не использует меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, не проводит проверку имущественного положения по месту жительства должника, не направляет постановления об удержании денежных средств из дохода должника. Судебным приставом в рамках исполнительного производства допущена волокита, поскольку задолженность ФИО2 не погашается.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО1 за период с 21 июня по 19* октября 2023 года незаконным и обязать её принять меры принудительного исполнения путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера в виде установления материального положения по месту жительства должника и ареста имущества, направления запросов об установлении места жительства, семейного положения ФИО2

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены административными ответчиками СПИ ОСП СГО ФИО3, на исполнении у которой находится исполнительное производство, СПИ ОСП СГО ФИО11., Отделение судебных приставов Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и их представители, а также заинтересованное лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика - ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области ФИО4 по доверенности, следовало, что она просит в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в настоящее время в производстве СПИ ФИО3, выполнен весь комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущества должника, на которое можно обратить взыскание. В ходе исполнения установлено место работы должника, её имущественное и семейное положение, осуществлен выход по месту жительства, должнику оставлена повестка о явке в отдел, установлено отсутствие официального места работы ФИО2, но ранее из заработной платы производилось удержание, частично взыскана задолженность в размере 13043,57 рублей, что составляет 41% от суммы основного долга.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

05.04.2023 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс» задолженности по договору займа № от 19.02.2022 года в сумме 142665,93 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2026,66 рублей.

21.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - задолженность по договору займа № от 19.02.2022 в размере 142665,93 рублей и судебные расходы размере 2026,66 рублей.

Установлено, что в период с 21.06.2023 года по 18.10.2023 года ИП №-ИП в отношении должника ФИО2 находилось на исполнении у СПИ ФИО3, 18.10.2023 года по акту исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО1 (л.д. 99-102).

С момента возбуждения ИП СПИ ФИО3 с целью установления материального положения должника 21.06.2023 года направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, ПФР, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, органы ЗАГС, на которые в установленные законом сроки были получены ответы. 27.06.2023 года в связи с установлением счетов в банках были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направляли03.08.2023 года и 23.09.2023 года и 27.10.2023 года.. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки.

Установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано ТС автомобиль марки «<данные изъяты>», в связи с чем 22.06.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 4/9 доли квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о запрете Управлению росреестра по Калининградской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из ЕГРН на момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам административного иска, 22.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

СПИ ФИО3 установила, что по состоянию на 05.07.2023 года должник была трудоустроена, в связи с чем по месту работы в Агентство ОДМС Калининградской области было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

После установления смены места работы, постановлением от 22.08.2023 года было обращено взыскание на заработную плату ФИО5 в ООО «Мираж», а постановлением от 27.10.2023 года направлено постановление обращении взыскания на заработную плату в ООО «Фабрика Янта».

Также в отношении должника направлен запрос о паспортизации ФИО2, на который из ГУМВД РФ получен ответ с данными её паспорта и места регистрации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 дважды, 30 июня, 04, 13, 25 июля и 10 августа 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу <адрес>. Должник отсутствовал дом, оставлена повестка для явки в отделение судебных приставов. Указанное подтверждается актами совершения исполнительных действий за указанные даты.

Согласно сведениям, представленным представителем административного ответчика, в ходе исполнения с ФИО2 взыскано 13043,57 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, СПИ ФИО3 в период с 21.06.2023 года по 18.10.2023 года принимала меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу. Исходя из заявленного в иске периода (21.06.23-19.10.23), оценить объем совершенных исполнительных действий СПИ ФИО1 за один день не представляется возможным.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, после исследования представленных административным ответчиком по делу доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия в период времени с 21 июня по 19 октября 2023 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения путем временного ограничения должника на выезд из РФ, истребовании сведений о регистрации по месту жительства, установлении имущественного положения ФИО2 по месту жительства и непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика соответствовали целям и задачам исполнительного производства. Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание весь объем совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и тех, о которых просит административный истец в рамках настоящего административного дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 и ФИО1 и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения судом не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП и обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева