Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1301/17 по иску ФИО1 к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период проживания в указанном домовладении, с целью улучшения жилищных условий, без соответствующих согласований и разрешений была произведена реконструкция дома, а именно. В процессе реконструкции жилого дома лит.Б произошло изменение внешних параметров и увеличение общей площади за счет строительства жилой пристройки лит.Б2, веранды лит.61, навеса лит.62. В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации помещений в жилом доме лит.Б и жилой пристройке лит.Г за счет демонтажа ряда ненесущих перегородок и монтажа новых перегородок между жилыми комнатами и вспомогательным помещением, в результате образовалась жилая комната площадью 24,6 кв.м., осуществлен демонтаж оконных блоков и заложены проемы в наружной стене жилого дома лит. Б. Помещение кухни переустроено в прихожую площадью 8,5 кв.м. Образовалось вспомогательное помещение (туалет) площадью 3,4 кв.м., веранда площадью 9,1 кв.м. В процессе перепланировки жилой пристройки лит.Г выполнено устройство ненесущей перегородки с дверным блоком и подсобным помещением площадью 20,1 кв.м., в результате образовался коридор площадью 5,9 кв.м., площадь подсобного помещения уменьшилась и составляет 12,7 кв.м. - переустроено в кухню. В процессе переустройства к жилому дому лит. Б и жилым пристройкам лит. Б1 и лит. Г пристроены: жилая пристройка лит. Б2, веранда лит.б1, к жилому дому лит.Б и жилым пристройкам лит.Б1 и лит.Б2 пристроен навес б2. Просит суд сохранить жилой дом, состоящий из литер Б, Г, Б1, Б2, под Г, 61, 62 общей площадью 79,8 кв.м, расположенный на земельном участке находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от дата. Признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из литер Б, Г, Б1, Б2, под Г, 61, 62 общей площадью 79,8 кв.м, расположенный на земельном участке находящемся по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от дата. Считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на домовладение и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права собственности на домовладение № <адрес>, с учетом реконструкции, произведенных неотделимых улучшений, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с 72,6 кв.м. до 79,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.

Представитель ответчиков главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г.Тулы по доверенностям ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома (лит.Б) общей полезной площадью 72,6 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м с надворными постройками: беседкой, пятью сараями, двумя навесами, двумя теплицами, уборной, душем, воротами с калиткой, забором, расположенным по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Также ФИО1 является собственником земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, с размешенным использованием – для возведения жилого одноэтажного жилого дома, общей площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом г.Тулы С.., реестровый номер №, договора застройки от дата, удостоверенного старшим нотариусом Тульской областной Государственной нотариальной конторы г. Тулы Н. дата, реестровый номер №, соглашением от дата года.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём представлено свидетельство № от дата.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на дата, усматривается, что на строительство лит.Б2 – жилой пристройки, лит. над б1 – веранды, лит.б2 – навеса разрешение не предъявлено.

Как установлено судом, строительство лит.Б2 – жилой пристройки, лит. б1 - веранды, лит. б2 – навес входящих в состав домовладения, изменение внутренней конфигурации помещений в жилом доме лит.Б и жилой пристройке лит.Г, произведены ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений ФИО1 обратилась в главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на решение Тульской городской Думы № 12/254 от дата и рекомендовано обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Согласно техническому заключению от дата, изготовленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в результате проведенного обследования жилого дома техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. Б, с учетом произведенных работ по строительству жилой пристройки лит. Б2, веранды лит. б1, навеса лит. б2, переустройству и перепланировку в жилой пристройке лит. Г, переустройству в жилой пристройке лит. Б1, расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153)). Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. Б2, веранды лит. 61, навеса лит. 62, расположенных по адресу: <адрес> - исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153)). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ Объекта, отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке жилого дома лит. Б с учетом произведенных работ по строительству жилой пристройки лит. Б2, веранды лит. 61, навеса лит. 62, переустройству и перепланировку в жилой пристройке лит. Г, переустройству в жилой пристройке лит. Б1 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 № 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к сохранению жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, однако главным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек (переустройства) является отсутствие разрешения на строительство лит.Б2 – жилой пристройки, лит. б1 - веранды, лит. б2 – навеса входящих в состав домовладения, изменение внутренней конфигурации помещений в жилом доме лит.Б и жилой пристройке лит.Г.

Проверяя требования положений ст.222 ГК РФ относительно прав истца, как лица, осуществившего постройки в отношении земельного участка на строительство на нем данного объекта, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, возвела на спорном земельном участке постройки. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м, состоящий из лит.Б, Г, Б1, Б2, под Г, б1, б2.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» от дата, а именно, общей площадью - 79,8 кв.м, жилой площадью - 44,7 кв.м, подсобной площадью – 8,5 кв.м, вспомогательной - 9,1 кв.м, включающий следующие помещения: литер Б: помещение №1 – прихожая 8,5 кв.м., помещение №2 – жилая комната площадью 5,3 кв.м, помещение №3 – жилая комната площадью 24,6 кв.м., помещение №4 – жилая комната площадью 7,3 кв.м, помещение №5 – жилая комната площадью 7,5 кв.м; литер Г: помещение №1 – коридор площадью 5,9 кв.м, помещение № 2 – кухня площадью 12,7 кв.м; литер Б1 – ванная площадью 4,6 кв.м, литер Б2 –туалет площадью 3,4 кв.м, литер б1 – веранда площадью 9,1 кв.м, а также лит.б2 – навес.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина