Решение № 2А-108/2024 2А-108/2024(2А-3552/2023;)~М-1208/2023 2А-1-108/2024 2А-3552/2023 М-1208/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-108/2024

Дело № 2а-1-108/2024

40RS0001-01-2023-001625-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 декабря 2024 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, который был обязан после направления в адрес работодателя ФИО1 ФГУП «КЖД» требования об удержании суммы основного долга и фактического исполнения требований исполнительного документа в пределах имущественной ответственности по долгам наследодателя, возложенной на ФИО1, как на наследника, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ вынести постановление об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последующего уточнения, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика, который был обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после фактического исполнения требований исполнительного документа в пределах имущественной ответственности по долгам наследодателя, возложенной на нее? как на наследника, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в адрес работодателя ФИО1, так как ФГУП «КЖД» направлено требование об удержании после удержания суммы основного долга и исполнительского сбора в размере 104 336,75 рублей, который должен был уплатить ФИО3 и не отменившего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить установленные нарушения прав административного истца, путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и отменить ранее наложенные запреты и ограничения: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1989г. выпуска; прекратить удержания из заработной платы; на денежные средства и счета должника находящиеся в Российском национальном коммерческом банке, Акционерном банке Россия; на свободу передвижения.

Также просила признать незаконным требование, предъявленное ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 104 336,75 рублей, не уплаченного умершим должником.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного истца по ордеру ФИО4 просил удовлетворить требования административного иска, уточненные административным истцом. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки наследственного имущества; установить размер имущественной ответственности наследника ФИО1 в размере 564 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца излишне взысканные денежные средства в размере 225 893 рубля 06 копеек.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО3 в пользу ФИО8 на общую сумму 1 763 806,89 рублей:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 490 525 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 273 281,89 рублей.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 281,89 рублей произведена замена должника на всех правопреемников - ФИО5 (супруга должника), ФИО1 (дочь от первого брака), ФИО7, ФИО6 (дочери от второго брака)

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании основного долга в размере 1 490 525 рублей произведена замена должника с ФИО3 на правопреемников - ФИО1 и ФИО5; определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 также привлечены в качестве солидарных должников.

Определением судебной коллегии Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, разделе наследства, решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано: за ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными на закрепленном за этим домом на праве пользования земельном участке, по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем мер по оценке имущества, составляющего наследственную массу после смерти ФИО3, не принималось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 в адрес работодателя ФИО1 - ФГУП «КЖД» направлено требование об удержании всей суммы неисполненного обязательства наследодателя, при этом указано на удержание в первую очередь суммы основного долга в размере 1 127 017,50 рублей, затем исполнительский сбор в размере 104 336,75 рублей.

Для установления рыночной стоимости наследственного имущества, полученного административным истцом, определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № № ООО «Малтон» рыночная стоимость 1\3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. в учетом стоимости 1/3 доли земельного участка площадью 0.15 га, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства) составляет 564 000 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО «Малтон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным; заключение эксперта составлено полно, объективно.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем мер по определению стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления имущественной ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества в размере 564 000 рублей.

В соответствии со справкой ФГУП «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №-ИП, выданному ДД.ММ.ГГГГ, сумма удержаний из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 819 030,43 рублей.

Из пояснений представителя административного истца следует, что у ФИО1 была удержана, в том числе заработная плата за март 2023 в размере 29 137,37 руб. но впоследствии административный ответчик возвратил эти денежные средства на банковскую карту истца.

Таким образом, размер излишне взысканной суммы с административного истца составил 225 893,06 рублей (819 030,43 - 29 137,37 - 564 000).

Между тем, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП на сумму долга 1 490 525 рублей с остатком задолженности 441 461,19 рублей (остаток по ИП - 337 124,44, исп.сбор -104 336,75 руб.).

На основании изложенного, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии мер по определению стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3.

Определить размер имущественной ответственности должника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в размере 564 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 возвратить ФИО1 излишне списанные денежные средства в размере 225 893 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 17 января 2025 года