Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело № 2-1097/2025

УИД 34RS0027-01-2024-001406-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 ноября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО12 К.Ф., ответчиков ФИО13 В.И., ФИО14 Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 Р.П., ФИО15 М.К., ФИО16 Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО18 Константина Федоровича к ФИО19 Владимиру Ильичу, ФИО20 Сергею Владимировичу, ФИО21 Елене Николаевне, ФИО22 Максиму Константиновичу, ФИО23 Андрею Петровичу, ФИО24 Раисе Петровне о понуждении спилить деревья,

у с т а н о в и л:

ФИО25 К.Ф. обратилась с иском в суд к ФИО26 Владимиру Ильичу, ФИО27 Сергею Владимировичу, ФИО28 Елене Николаевне, ФИО29 Максиму Константиновичу, ФИО30 Андрею Петровичу, ФИО31 Раисе Петровне о понуждении спилить деревья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: волгоградская область, <...>. Ответчик ФИО32 В.И. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке ответчика произрастают деревья рядом с забором истца, которые нависают над его участком, из-за этого часть территории двора затенена.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков ФИО33 С.В. и ФИО34 В.И. спилить деревья, которые находятся на его участке рядом с забором, взыскать судебные расходы по делу 3450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО36 К.Ф. просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их дополнения. Обязать ответчика ФИО35 Сергея Владимировича спилить деревья, которые находятся на его участке рядом с забором, к остальным ответчикам претензий не имеет, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 3450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО37 Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО38 Р.П., ФИО39 М.К., ФИО40 Р.П., не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО41 В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО42 С.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы материального права, собственник недвижимого имущества должен доказать наличие таких препятствий в пользовании объектом недвижимости по его назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО43 К.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 01.04.2009 г. на основании договора от 12.03.2009 г. ФИО44 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 34:37:010327:84, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 г. сделана запись регистрации №34-34-06/008/2009-228.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 01.04.2009 г. на основании договора от 12.03.2009 г. ФИО45 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 34-34-06/008/2009-225, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 г. сделана запись регистрации №34-34-06/008/2009-227.

Согласно техническому паспорту, выполненному Михайловским филиалом МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 15 декабря 2008 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...> имеется строение жилой дом литер «А», жилая пристройка литер «А1», жилая пристройка литер «А2», веранда литер «а», сливная яма литер «Г», навес литер «Г1», баня литер «Г2», навес литер «Г3», уборная литер «Г4», гараж литер «Г5», сарай литер «Г6», сарай литер «Г7», навес литер «Г8», сарай литер «Г9», ворота литер «1», калитка литер «2», забор литер «3», забор литер «4».

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010327:85 расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, Адрес вид зарегистрированного вещного права – общая долевая собственность, правообладатели ФИО46 Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве 376/738, ФИО47 Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доля в 181//738, ФИО48 Максим Константинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доля в праве 181/2214, ФИО49 Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доля в праве 181/2214, ФИО50 Раиса Петровна ДД.ММ.ГГГГ г.р. доля в праве 181/2214.

Согласно представленным истцом фотографиям, у забора, установленного на границе земельных участков истца и ответчиков И-вых, на территории земельного участка ответчиков И-вых произрастают множество деревьев «вяз», в непосредственной близости (на расстоянии ближе 1 метра) от границы земельного участка.

Достоверность фотографий и наличие произрастающих в непосредственной близости к забору деревьев, сторонами подтверждена.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика ФИО51 Сергея Владимировича, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком истца, обязанности удалить (срубить, спилить, выкорчевать) произрастающие на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010327:85, расположенном по адресу: <...> по границе с земельным участком с кадастровым номером 34:37:010327:84, расположенным по адресу: <...> деревья «вяз», произрастающие в непосредственной близости (на расстоянии ближе 1 метра) от границы земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО52 Константина Федоровича к ФИО53 Владимиру Ильичу, ФИО54 Елене Николаевне, ФИО55 Максиму Константиновичу, ФИО56 Андрею Петровичу, ФИО57 Раисе Петровне о понуждении спилить деревья – отказать.

Разрешая требования ФИО58 К.Ф. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на то, что бездействиями ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в моральных и нравственных страданиях из-за невозможности нормально эксплуатировать собственность истца – земельный участок, в условиях отсутствия достаточного солнечного света, вынужден постоянно убирать опавшую листу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Непосредственного вреда здоровью истца ответчик не причинял, а те нравственные переживания, на которые ссылается истец, с учетом требований статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсацией морального вреда не возмещаются.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания, или нарушены личные неимущественные права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причинно-следственную связь действиями ответчика.

Наличие между сторонами неприязненных отношений сторонами не скрывается, но это не является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание недоказанность юридическим значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по направлению заказного письма в сумме 47 рублей. Расходы на выполнение ксерокопий документов в размере 300 рублей, направление заказного письма в сумме 150 рублей документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО59 Константина Федоровича к ФИО60 Владимиру Ильичу, ФИО61 Сергею Владимировичу, ФИО62 Елене Николаевне, ФИО63 Максиму Константиновичу, ФИО64 Андрею Петровичу, ФИО65 Раисе Петровне о понуждении спилить деревья – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО66 Сергея Владимировича обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу удалить (срубить, спилить, выкорчевать) произрастающие на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010327:85, расположенном по адресу: <...> по границе с земельным участком с кадастровым номером 34:37:010327:84, расположенным по адресу: <...> деревья «вяз», произрастающие в непосредственной близости (на расстоянии ближе 1 метра) от границы земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО67 Владимиру Ильичу, ФИО68 Елене Николаевне, ФИО69 Максиму Константиновичу, ФИО70 Андрею Петровичу, ФИО71 Раисе Петровне о понуждении спилить деревья – отказать.

Взыскать с ФИО72 Сергея Владимировича в пользу ФИО73 Константина Федоровича судебные расходы в размере 3047 рублей.

В удовлетворении требований ФИО74 Константина Федоровича к ФИО75 Сергею Владимировичу о взыскании судебных расходов в ином размере – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев