Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОМВД России «Труновский», ООО «Траст», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просит освободить от ареста и исключить из акта описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств. Ответчик передал ей автомобиль, документы на него и ключи. Поскольку автомобиль имел скол на лобовом стекле в зоне обзора водителя, для постановки на учет в органах ГИБДД и его регистрации на своё имя ей необходимо было произвести замену лобового стекла.

Нарушив сроки регистрации купленного автомобиля, она во избежание уплаты штрафа, попросила ответчика переписать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ более поздним числом. ФИО3 согласился и составил такой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с договором обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Однако ей было отказано ввиду того, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. С указанного момента автомобиль находился в её владении и пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный номер №

Однако арестованное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Траст», ОМВД России «Труновский».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО11 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении в суд указал, что исковые требования ФИО1 признает полностью, он действительно ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получил деньги за него и передал автомобиль истцу с ключами и документами. На день продажи автомобиль не находился под арестом, в отношении автомобиля не имелось запретов на регистрационные действия.

Представитель ответчика ОМВД России «Труновский», третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Траст», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ответчика по настоящему делу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 121865,65 рублей (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Траст» (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОМВД России «Труновский» задолженности по административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ»» задолженности в размере 322 856,41 рублей (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВТБ»» его правопреемником НАО «ПКО»» (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к исполнительному производству №-СД. Этим же постановлением к исполнительному производству №-СД было присоединено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОМВД России «Новоалександровский» задолженности по штрафу в размере 6000 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности (л.д. 63, 102)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и понятых. Аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство ФИО14 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, оценка – 300 000 рублей (л.д. 70-71).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и распиской ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 7-8).

В тот же день автомобиль был ей фактически передан продавцом.

На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился.

Данный договор считается заключенным, так как текст договора содержит все необходимые условия договора, в том числе, сведения о месте и времени его заключения, об участниках сделки, их волеизъявлении, направленном на заключение сделки, о предмете договора, его характеристиках, стоимости и моменте передачи предмета договора продавцом покупателю (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой собственника, однако ей было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Доводы истца о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № этот автомобиль принадлежал на праве собственности ей, а не должнику по исполнительному производству ФИО3 подтверждаются также представленными в дело справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Автодом» ИП ФИО9 по вопросу замены лобового стекла на указанном автомобиле в связи со сколом и трещиной, страховыми полисами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых ФИО1 указана в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 14, 18-22).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, зарегистрированный на должника ФИО3, этот автомобиль находился в собственности не ФИО3, а истца, в отношении которой исполнительное производство не велось, автомобиль следует освободить от наложения ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Траст», ОМВД России «Труновский» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО10: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.04.2025.

Судья А.В. Щербин