Решение № 2А-8010/2025 2А-8010/2025~М0-5977/2025 М0-5977/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-8010/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.П.

с участием:

административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8010/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО12, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО13, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия, восстановлении срока,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия, восстановлении срока, мотивируя заявленные требования следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ограничено специальное право ФИО1 на управление транспортными средствами. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не указан размер задолженности по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве в <данные изъяты> водителем, постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, копия постановления не вручена лично, не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Как указано в постановлении его копия направлена в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором №, однако, на сайте Почты России отсутствует сведение о таком почтовом отправлении. Кроме того, закон предписывает вручать постановление такого вида должнику лично, а не направлять почтой. Оспорить постановление в положенные сроки возможности административный истец не имел, поскольку не был извещён о постановлении надлежащим образом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишён возможности своевременно подать иск.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, выразившееся в невручении лично ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в срок не позднее следующего дня после его вынесения; восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Определением суда от 14.06.2025 ходатайство административного истца – ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-8010/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления, бездействия, восстановлении срока – оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 19.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы – исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 01.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО12, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО13

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных требований, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО12, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 234-245 т. 1).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 246 т. 1).

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие (л.д. 41, 247 т. 1).

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что спорное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу ФИО1 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что подтверждает отметка Почты России.

С постановлением об ограничении специального права ФИО1 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался на копии постановления. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, десятидневный срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока на 17 дней.

Заявленное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока с пояснениями о том, что в положенные сроки не имел возможности обжаловать постановление, поскольку на сайте Почты России отсутствуют сведения о почтовом отправлении, и постановление не вручено ему лично, судом отклоняются и суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

Несмотря на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, отбыв административное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец имел возможность обжаловать в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Препятствия к обжалованию в установленный срок постановления у административного истца отсутствовали, поскольку подача заявления могла быть осуществлена путем обращения в суд в электронной форме через систему ГАС-правосудие.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требования по существу, суд руководствовался следующим.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО14.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, сводки следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника (л.д. 54 – 153 т. 1).

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года № 88а-8194/2023).

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО14 окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО14 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО14 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО15, о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Так согласно сводке, направлены следующие запросы: в УФМС, в ПФР РФ, органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом, ФНС, операторам связи, операторам бронирования продажи билетов, центр занятости населения, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

Согласно полученных ответов вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника;

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 149 т. 1).

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем, подан настоящий административный иск.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Административным истцом заявлен довод, что постановление вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно, поскольку в нем не указан размер задолженности (который согласно действующим нормам закона должен составлять не менее 10 000 руб.), не учтено трудоустройство административного истца в <данные изъяты> водителем (что подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление не утверждено старшим судебным приставом и не вручено должнику под роспись.

Суд полагает, что доводы, заявленные административным истцом, не обоснованы на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, постановление вынесено обосновано. Не указание в постановлении суммы задолженности не ведет к признанию его незаконным, поскольку действующим законодательством обязательное указание размера задолженности не предусмотрено.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам <данные изъяты> (л.д. 54-62 т. 1).

Административным истцом заявлено, что судебным приставом – исполнителем не учтены обстоятельства трудоустройства ФИО1 в <данные изъяты> водителем.

К заявленному доводу суд относится критически, поскольку в его подтверждение представлена справка исх № от ДД.ММ.ГГГГ без указания на те обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 также трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ОСФР по Самарской области №№, согласно которому сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: (ФИО1 – отчетный период, стаж ДД.ММ.ГГГГ, начислено взносов на страховую часть – о руб., начислено взносов на накопительную часть- 0 руб.) Сведения об иных страхователях отсутствуют.

Судом в <данные изъяты> сделан запрос о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО1 в соответствующем Обществе.

Ответ на запрос суду не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность <данные изъяты>, ИНН №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 1-2 т. 2).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве ФИО1 в <данные изъяты> в должности водителя на дату вынесения спорного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), а основания полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию, отсутствуют.

Частью 5 статьи 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно представленным возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 вынесено в электронном виде и утверждено (подписано) электронной подписью старшего судебного пристава.

Из дополнений к возражениям следует, что в связи с поломкой Базы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вывести постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения с отображением электронных подписей судебного пристава – исполнителя и начальника подразделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области.

Поломку сервера также подтверждает ответ врио начальника отдела ГУФССП России по Самарской области ФИО16 (л.д. 181-182 т. 1).

Отсутствие на распечатанном в бумажном виде постановления об ограничении специального права должника отметки об утверждении его старшим судебным приставом или заместителем не ведет к его недействительности (незаконности), поскольку оригинальный подписанный электронной подписью документ содержится в базе АИС.

Оснований не доверять пояснениям судебного пристава – исполнителя у суда не имеется.

Частью 5 статьи 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручается должнику лично, направляется взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

ФИО1 заявлен довод, что постановление ему не вручено.

Согласно материалам дела и представленным документам судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника (<адрес>) с целью вручения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также установления имущественного положения должника.

На момент выхода, дверь в квартиру никто не открывал, о чем судебным приставом – исполнителем составлены соответствующие акты. В двери были оставлены повестки о явке на прием к судебному приставу – исполнителю. Вахтер <адрес> проживает ФИО1, работа разъездного характера, в связи с чем, дома бывает редко. Судебным приставом – исполнителем составлены акты (л.д. 185, 186 т. 1).

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190 т. 1).

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом направлено по адресу ФИО1 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что подтверждает отметка Почты России (л.д. 149-150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУПДС ФССП России ФИО1 был доставлен в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области. Постановление вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее ФИО1 на личный прием не являлся, дверь в квартиру не открывал, от получения постановления уклонялся, направление постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом Почтой России по последнему известному адресу ФИО1 (<адрес>) суд признает надлежащим извещением.

Довод ФИО1 о том, что он в настоящее время является налогоплательщиком налога на профессиональный доход и единственным источником дохода является осуществление деятельности по перевозке, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным, поскольку доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно лишало должника основного законного источника средств к существованию или использование транспортного средства являлось для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, административным истцом не представлено и судом не установлено. Договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является (л.д. 173-174 т. 1).

Согласно ответу МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком налога на профессиональный доход ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 36 т. 1).

Таким образом, административный истец в настоящее время не лишен права при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих тот факт, что установление ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленными ему полномочиями, при этом нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено, следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>