Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-3994/2018;)~М-4056/2018 2-3994/2018 М-4056/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Гр.дело №2-156/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права пользования частью земельного участка, занятого разрушенным недвижимым имуществом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточнения исковых требований) просит предоставить ей право пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ..., занятого нежилым зданием (мастерские) площадью 148,1 кв.м., а также предоставить возможность восстановить разрушенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником разрушенного нежилого задания (мастерские) площадью 148,1 кв.м., расположенным по адресу: .... Ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка, препятствует ее доступу на земельный участок и восстановлению своего здания.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении и требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что о нарушении прав и полном разрушении здания истец узнала при рассмотрении другого гражданского дела, решение по которому постановлено 15.08.2018г. Полагал в данном случае не подлежат применению сроки исковой давности, право собственности истца не оспорено, интересы истца подлежат путем предоставления доступа к земельному участку для восстановления разрушенного здания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что о разрушении здания истцу было известно в 2014 году. С указанного времени ФИО1 не принимала никаких мер по восстановлению здания. Ответчик является собственником земельного участка с 2016 года. Нежилого помещения, на которое указывает сторона истца на земельном участке не имеется с 2011 года. Считала, что в связи с уничтожением здания право истца на данный объект прекращено, в связи с чем у истца отсутствует право пользование земельным участком. Также указала, что в обоснование требований истец ссылается на утратившие силу нормы закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пояснений истца и представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – здания мастерских, площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу: ... инвентарный ..., литер Г с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 12024 кв.м., расположенного по адресу: ..., относительно ориентира здание гаража – профилакторий, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...

Суду представлено обращение от имени ФИО1 к ФИО2 от 21 февраля 2018 года с просьбой согласовать процедуру установления границ земельного участка для целей дальнейшей государственной регистрации земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет. На данное обращение ФИО2 дан ответ истцу о том, что на момент выкупа ею земельного участка указанного объекта не было.

В материалах дела имеется поэтажный план и экспликация на объект капитального строительства – столярная мастерская по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт объекта.

Согласно представленного суду письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прежнего собственника земельного участка, ей было известно о том, что на месте принадлежащего ей здания мастерской возведено двухэтажное строение, она просила освободить ее площадь. Согласно служебной записке, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о том, что здание мастерских на земельном участке отсутствует.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании согласовать местоположение границ земельного участка. Для решения вопроса о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на земельном участке ответчика судом по данному проведена экспертиза. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 (ФИО13») от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 148, 1 кв.м., расположенное по адресу: ... не расположено на земельном участке с кадастровым номером ... в связи с его отсутствием на время проведения экспертных работ. Экспертом не выявлено признаков нахождения нежилого здания (фундамент, элементы стен) с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ..., в материалах дела отсутствуют документы, однозначно и точно определяющие положения нежилого здания на земельном участке. Границы земельного участка под спорным объектом эксперту не представилось возможным определить, в связи с отсутствием на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что на земельном участке ответчика находится объект недвижимости, принадлежащий истцу и со стороны ответчика чиниться препятствия в пользовании частью земельного участка, занятого нежилым зданием, принадлежащим истцу, суду не представлено и нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не установлено - требования истца были оставлены судом без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В данном случае суд учитывает, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за ФИО1 права пользования части земельного участка принадлежащего ответчику, т.е. в данном случае право собственности ФИО1 не могло сохраниться в отношении не существующего объекта.

Поскольку в удовлетворении требований о признании за ФИО1 право пользования земельным участком судом было отказано, оснований для удовлетворения производного требования об обязании ФИО2 предоставить возможность восстановить разрушенное недвижимое имущество суд не усматривает.

При этом как отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена полная гибель (уничтожение) имущества ФИО1 в виде здания мастерских. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что на земельном участке принадлежащем ответчику имеется здание (в том числе фундамент, остатки стен) подлежащее восстановлению материалы дела не содержат. Таким образом, судом не установлен объект, который по мнению истца подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов