Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-5367/2023;)~М-2445/2023 2-5367/2023 М-2445/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-241/2024

72RS0025-01-2023-002912-87

№2-241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26.01.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г., Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» о взыскании ущерба в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Жилищный сервис» о взыскании убытков в сумме 122037 руб 08 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, о применении штрафных санкций, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы на отводе стояка внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затоплены горячей водой. Собственниками указанной квартиры являются каждый по ? - ФИО1, ФИО2 МКД находится в управлении ООО «УК «Жилищный сервис». В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалистам, которыми стоимость оценена в сумме 122037 руб 08 коп. Претензия истца оставлена без внимания, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 250745 руб, поскольку стоимость установлена заключением судебной экспертизы.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который, являясь собственником ? доли в жилом помещении, просил взыскать денежные средства в сумме 250745 руб в пользу ФИО1, указав, что стороны состоят в браке.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» - ФИО3 исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений в заключение судебной экспертизы включена замена стоимости межкомнатных дверей, которые из имеющихся фотоматериалов не имеют дефектов, несовместимых с процессом использования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы на отводе стояка внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затоплены горячей водой.

Согласно актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, порыв произошел до отсекающего крана (л.д.12)

Собственниками указанной квартиры являются каждый по ? - ФИО1, ФИО2

МКД находится в управлении ООО «УК «Жилищный сервис».

Таким образом, причиной залива квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первая -Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ №, средне-рыночная стоимость по ценам в г.Тюмени Тюменской области восстановительного ремонта и имущества по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 250745 руб. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение трубопровода горячего водоснабжения перед первым запорно-регулирующим устройством, установленным в жилом помещении. Причина затопления находится в зоне ответственности управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответственность за затопления должна быть возложена на ООО «УК «Жилищный сервис», поскольку трубопроводы до отсекающего крана являются общедомовым имуществом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы, стоимость восстановительного ремонта установлена на дату проведения экспертизы, что отвечает требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, в заключении судебной экспертизы отражены все повреждения, которые проявились после затопления и являются его последствиями, в том числе и указание эксперта о замене межкомнатных дверей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В связи с чем, с учетом заявления третьего лица ФИО2, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 250745 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО «УК «Жилищный сервис» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда. Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что недостатки длительный период времени не устранялись, учитывая, что ответчик произвел выплату истцу компенсации морального вреда в сумме 500 руб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 130372 руб 50 коп <данные изъяты>).

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ООО «УК «Жилищный сервис» государственную пошлину в сумме 5707 руб 54 коп

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате затопления в сумме 250745 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 130372 руб 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5707 руб 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 05.02.2024

Судья: Савельева Е.А.