Решение № 2-589/2025 2-589/2025(2-7443/2024;)~М-5782/2024 2-7443/2024 М-5782/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-589/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-005854-62

Производство № 2-589/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Юрия Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Марков Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 2805654/23/66006-ИП от 04.12.2023, возбужденное по отмененному судебному акту.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по административному иску признано незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся: ненаправлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк «Открытие»; вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; необоснованном применении мер принудительного исполнения, неполучении объяснений по факту неисполнения исполнительного документа; признании начала совершения исполнительных действий по наложению ареста на счета преждевременным.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с блокировкой банковских карт, нарушение личных неимущественных прав на судебную защиту, обязательность принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидевского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, сторона истца участвовала в судебном заседании, новых доказательств, требующих направление лицам, участвующим в деле, в настоящем заседании суду не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.11.2022 по делу № 2-2630/2022 с ФИО3 в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма в размере 39100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 686 рублей 50 копеек

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 2805654/23/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности по договору займа, расходам по уплате государственной пошлины в размере 39786 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2023 судебный приказ по делу № 2-2630/2022 отменен.

Как следует из доводов истца, действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области по возбуждению исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения являются незаконным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 по административному делу № 2а-689/2024 по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2. врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Свердловской области требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по ненаправлению в адрес должника ФИО3 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 2805654/23/66006-ИП.

Признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части преждевременного применения мер принудительного исполнения, наложения ареста на счета, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 2805654/23/66006-ИП.

Судом установлено, что судебный приказ по делу № 2-2630/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности по договору займа, расходам по уплате государственной пошлины от 16.11.2022 отменен определением мирового судьи от 12.04.2023. На основании отмененного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 2805654/23/66006-ИП.

Учитывая, что на дату предъявления судебного приказа к исполнению судебный приказ был отменен, в связи с чем в законную силу не вступил, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необоснованного (преждевременного) применения мер принудительного исполнения, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложению ареста на счета, ненаправлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 2805654/23/66006-ИП.

Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным действием, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер, необоснованному ограничению к имущественным правам при отсутствии судебного акта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность принятия мер в отношении истца при фактической отмене судебного акта, факт наличия ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, несмотря на обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова