Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего М.С. Литовкиной,

при секретаре Пикулевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 01.03.2012 ФИО4 заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк», согласно которому банк предоставляет ФИО4 денежные средствам размере 323 003,29 рублей для покупки автотранспортного средства. Между банком и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате кредита был заключен договор залога. Предметом залога являлся автомобиль модель №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 18.04.2014 истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля. 29.04.2014 истец продал автомобиль ФИО5 26.08.2014 решением Аскинского районного суда республики Башкортостан удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженность по кредитному договору с ФИО4 и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). 18.01.2015 Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся на тот момент в собственности ФИО5 Свердловский областной суд апелляционным определением от 21.04.2015 г. оставил данное решение в силе. 19.07.2015 решение суда добровольно было исполнено ФИО5, автомобиль передан в собственность ООО «Русфинанс Банк».

10 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору. 22.11.2016 Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе. 13.02.2017 ФИО3 добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 245 600 рублей и 20 000 рублей. Таким образом, ФИО2, продавая истцу автомобиль, обремененный залогом, нарушила указанную норму. В договоре купли-продажи автомобиля от 18.04.2014 сведения о наличии обременений автомобиля отсутствуют, следовательно, ответчик в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязана была передать истцу автомобиль свободный от прав третьих лиц. Истец не знал и не мог знать о наличии обременений, так как на момент сделки не было наложено каких-либо запретов на регистрационные действия в базе данных ГИБДД, находящейся в открытом доступе. В связи с тем, что к истцу были предъявлены требования последующим покупателем о расторжении договора и взыскании с него убытков, Истец понес убытки на общую сумму 266 300 рублей, состоящие из следующего: 240 000 рублей - стоимость автомобиля; 5 600 рублей - государственная пошлина; 20 000 рублей - судебные расходы; 700 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № 66 АА 3897702 от 21.09.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, дала пояснения аналогичные исковому заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при заключении договора купли-продажи не знала, что автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс банк» и является добросовестным приобретателем.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 ФИО4 заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк», согласно которому банк предоставляет ФИО4 денежные средствам размере 323 003,29 рублей для покупки автотранспортного средства. Между банком и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате кредита был заключен договор залога. Предметом залога являлся автомобиль модель №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 18.04.2014 истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля. 29.04.2014 истец продал автомобиль ФИО5 26.08.2014 решением Аскинского районного суда республики Башкортостан удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженность по кредитному договору с ФИО4 и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). 19.01.2015 Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся на тот момент в собственности ФИО5 Свердловский областной суд апелляционным определением от 21.04.2015 г. оставил данное решение в силе. 19.07.2015 решение суда добровольно было исполнено ФИО5, автомобиль передан в собственность ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

10 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору.

22.11.2016 Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

13.02.2017 ФИО3 добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 245 600 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается представленными чек – ордерами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2, продавая истцу автомобиль, обремененный залогом, нарушила указанную норму. В договоре купли-продажи автомобиля от 18.04.2014 сведения о наличии обременений автомобиля отсутствуют, следовательно, ответчик в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязана была передать истцу автомобиль свободный от прав третьих лиц. Истец не знал и не мог знать о наличии обременений, так как на момент сделки не было наложено каких-либо запретов на регистрационные действия в базе данных ГИБДД, находящейся в открытом доступе. В связи с тем, что к истцу были предъявлены требования последующим покупателем о расторжении договора и взыскании с него убытков, Истец понес убытки на общую сумму 266 300 рублей, состоящие из следующего: 240 000 рублей - стоимость автомобиля; 5 600 рублей - государственная пошлина; 20 000 рублей - судебные расходы; 700 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств.

Следовательно, Истец вправе требовать возмещения всех убытков, понесенных в результате нарушения обязательств по договору купли-продажи автомобиля Ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, в размере 5 863,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненные убытки в размере 266 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>