Решение № 2-5943/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-5943/2025

Дело № 2-5943/2025

77RS0013-02-2025-002305-73

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Демидова В.Ю., при помощнике судьи Лолаеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 53 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> г. по вине ответчика, ФИО1, управляющего автомобилем KIA JF, г/н <№ обезличен>, собственником которого является ФИО4, застрахованного в САО "ВСК" по договору страхования № <№ обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA К5, г/н <№ обезличен>, собственником которого является ФИО7., под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Во исполнение принятых обязательств по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 000 руб.,

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 53 000 руб., и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от <дата> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что <дата> по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем KIA JF, г/н <№ обезличен>, собственником которого является ФИО4, застрахованного в САО "ВСК" по договору страхования № <№ обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA К5, г/н <№ обезличен>, собственником которого является ФИО8., под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля KIA К5, г/н <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис) № <№ обезличен>.

На основании заявления потерпевшего САО «ВСК» <дата> выплатило страховое возмещение в сумме 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен>.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем).

В связи с тем, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем (не включен в договор страхования), у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к лицу.

При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 53 000 руб.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинного связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При этом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом САО "ВСК".

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля KIA К5, г/н <***>, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, г/н <№ обезличен>, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 г.

Судья В.Ю. Демидов