Решение № 2-3415/2020 2-3415/2020~М-3187/2020 М-3187/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3415/2020

2-3415/2020

74RS0003-01-2020-004133-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителя – просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение экспертизы 45 000 руб.

В обоснование заявления указано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял неверное решение, которым освободил ответчика от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение также является неправильным в части отказа в возмещении ФИО1 его расходов на проведение экспертизы, так как без проведения экспертного исследования он не мог получить причитающееся ему страховое возмещение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 и заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своих письменных объяснениях возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1) причинены механические повреждения.

ФИО1 10.10.2019 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения которого 18.10.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении по мотиву несоответствия повреждений автомобиля ЦИТРОЕН обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 04.12.2019 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с повторным требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13.12.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении.

ФИО1 27.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и о возмещении за счет «Совкомбанк страхование» (АО) расходов на проведение трасологического исследования в сумме 45 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 № с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 382 300 руб.; отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении за счет «Совкомбанк страхование» (АО) расходов на проведение трасологического исследования в сумме 45 000 руб.

«Совкомбанк страхование» (АО) 30.03.2020 исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 382 300 руб.

ФИО1 03.04.2020 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13.04.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении.

ФИО1 14.05.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки в сумме 400 000 руб. и о возмещении за счет «Совкомбанк страхование» (АО) расходов на проведение трасологического исследования в сумме 45 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; требование о возмещении расходов на проведение трасологического исследования в сумме 45 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются страховым полисом от 08.05.2019 серии ХХХ №, заявлением о выплате страхового возмещения от 10.10.2019, письмом «Совкомбанк страхование» (АО) от 18.10.2019, требованием ФИО1 от 04.12.2019, письмом «Совкомбанк страхование» (АО) от 13.12.2019, требованием ФИО1 от 03.04.2020, письмом «Совкомбанк страхование» (АО) от 13.04.2020, платежным поручением от 30.03.2020 №, а также решениями финансового уполномоченного от 04.03.2020 № и от 29.05.2020 №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылался на надлежащее выполнение «Совкомбанк страхование» (АО) своих обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В решении финансового уполномоченного от 04.03.2020 № указано, что оно подлежит исполнению не позже 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

«Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение финансового уполномоченного 30.03.2020, то есть в соответствии установленным финансовым уполномоченным сроком.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, данные положения закона не могут расцениваться как освобождающие страховщика от исполнения обязанности по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Иное толкование взаимосвязанных положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» давало бы возможность страховщику отказывать страхователям в страховом возмещении и без уплаты неустойки оттягивать страховое возмещение до принятия решения финансовым уполномоченным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки не соответствующим закону.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки, размер которой верно исчислен в сумме 400 000 руб.

Ответчик в судебном заседании просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка снижается судом до 300 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика возмещения его расходов в сумме 45 000 руб. на проведение трасологического исследования в ООО КБ «ВЕКТОР» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым уже имеется решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) расходов на проведение трасологического исследования в ООО КБ «ВЕКТОР» в сумме 45 000 руб. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения от 29.05.2020 № обоснованно оставил без рассмотрения повторно заявленное требование ФИО1 о взыскании денежной суммы 45 000 руб. В данной части оспариваемое решение соответствует закону и отмене или изменению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 04.03.2020 № вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней со дня его подписания 04.03.2020, то есть 19.03.2020. Таким образом, срок обращения в суд истек 20.04.2020. С иском в суд ФИО1 обратился 26.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока заявлено не было. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы 45 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Так как требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, его расходы на направление по почте копий исковых заявлений и приложенных к ним документов в размере 420 руб. 10 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на услуги представителя, что подтверждается договором от 18.06.2020 с ФИО2 и распиской ФИО2 от 18.06.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 5 420 руб. 10 коп. (420 руб. 10 коп. + 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 № в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 5 420 руб. 10 коп., а всего взыскать 305 420 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) возмещения расходов в сумме 45 000 руб. на проведение трасологического исследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: