Решение № 2-6125/2017 2-6125/2017~М-5297/2017 М-5297/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6125/2017

2-6125/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором проси на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ признать доли в праве на совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО4 равными; разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами на равные доли, выделив 1/2 долю в праве в пользу истца и 1/2 долю в пользу ответчика.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС г.Сургута брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ними не проводился. Разделить совместное имущество в добровольном порядке не имеют возможности. Соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, брачный договор между ними также не заключался. В период брака ими было нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в собственность ответчика. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 471 476 рублей 35 копеек. Средняя рыночная стоимость указанной квартиры, согласно справке от 27.06.2016г. составляет 3 900 000 рублей. Таким образом, считаю, что 1/2 доля указанной квартиры, общей стоимостью: 1 950 000 рублей принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, также представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по договору об оказании юридических услуг №Ф384/2017 в размере 35 000 рублей, и уплаченную истцом за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака нами было нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена нами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в собственность ответчика.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, суд считает возможным признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом бывших супругов, а также произвести его раздел в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, представителем истца представлена копия договора об оказании юридических услуг №ФЗ 84/2017, заключенного между Истцом и ООО ЮЦ «Гарант», из предмета которого не ясно, относятся ли оказанные юридические услуги к рассмотренному делу. Более того, интересы истца представлял ФИО1, действуя по доверенности как физическое лицо, тогда как его отношение к ООО ЮЦ «Гарант» ничем не подтверждено.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях (либо ее нотариально заверенная копия), притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО3 имуществом - трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, а доли в праве на него равными.

Разделить совместно нажитое имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, между бывшими супругами на равные доли, выделив 1/2 долю в праве ФИО2 и 1/2 долю в праве ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________