Решение № 2-1888/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1888/2019;)~М-2002/2019 М-2002/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 адвоката Подольской Ю.А.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года на <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. По инициативе истца ИП ФИО1 проведена экспертиза, по результатам которой вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 677469 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене, 1201417 рублей – без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 295969 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 10000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6160 рублей.

Определением от 05 ноября 2019 года принят уточненный иск, в котором истец увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба до 801417 рублей без учета износа запасных частей.

Определением от 14 января 2020 года принят уточненный иск, в котором истец отказался от части исковых требований, согласившись с заключением эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», уменьшив исковые требования до 597659 рублей с учетом выплаченной страховой суммы 400000 рублей и годных остатков в размере 138134 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Подольская Ю.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Подольской Ю.А. в размере 26000 рублей.

Ответчик ФИО4, не оспаривая выводов, содержащихся в заключении эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Пушкина А.А., не оспаривая выводов, содержащихся в заключении эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», возражала против удовлетворения иска, указав, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Страховая сумма, выплаченная истцу, покрывает ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года на <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 сентября 2019 года (л.д.57,58).

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по страховому полису серии №, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.67-68). Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2019 года при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО4

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец ссылается на экспертное заключение № от 08 октября 2019 года ИП ФИО1 (л.д.19-25).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» составлено заключение эксперта № от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составила 1308660 рублей, его рыночная стоимость – 1135793 рубля, стоимость годных остатков – 138134 рубля.

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в бланке сведений об участниках ДТП от 12 сентября 2019 года (л.д.59), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства и годных остатков, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, стоимость автомобиля и его годных остатков, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков на момент ДТП. Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 597659 рублей.

Разрешая доводы ответчика и его представителя о необоснованности требований о возмещении ущерба без учета износа запасных частей, суд учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, которыми он не воспользовался бы при обычных условиях гражданского оборота. Стоимость указанных услуг подтверждается актом и квитанцией (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату экспертизы ИП ФИО1, суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта и стоимости поврежденного транспортного средства, предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимым и взыскивает их с ответчика ФИО4 Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 6160 рублей (л.д.5).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла адвокат Подольская Ю.А., которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя Подольской Ю.А. в сумме 26000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что при увеличении исковых требований судом была предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3016 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 597659 рублей, расходы по эвакуации – 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6160 рублей, общую сумму 632319 (шестьсот тридцать две тысячи триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий