Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-824/2020

Дело № 2-824/2020

(43RS0002-01-2020-000723-14)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> июля 2020г.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием, представителя истца ФИО1, истца ФИО2,представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5, представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08.07.2019 в 14 час. 13 мин. в районе дома 107 а по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, а/м Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины ФИО8, в связи с чем произошло столкновение, от которого автомобиль ФИО8 продвинулась вперед, произошел наезд на а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 9722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 158594 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 158 594 руб., расходы по экспертизе 4500 руб., расходы по госпошлине 4372 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные указанному в заявлении, дополнительно суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, при вынесении решения просят взыскать ущерб в соответствии с экспертным заключением представленным истцом.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки Ауди. 08.07.2019г. он двигался от Администрации г. Кирова, ехал в ТЦ «Планета» на ул. Солнечной, двигался в крайнем левом ряду. На мосту перед ним выехал автомобиль ФИО8, под управлением Абрамовского, он за ним ехал, подъезжая к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль ФИО8 включил поворот перестроения в правый ряд. Впереди был автомобиль Шкода, он видел и контролировал ситуацию, места было достаточно, в последний момент автомобиль ФИО8 резко затормозил, и ему не хватило тормозного пути. Считает, что автомобиль Шкода остановился без причин, создав аварийную ситуацию. Себя виновным в ДТП не считает.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ДТП произошло в том числе и по вине водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО5, которая создала опасность для движения, пропуская автомобиль Лада Гранта. Считает, что ДТП произошло также и по вине водителя автомобиля марки Лада Гранта, из-за действий которого ФИО5, применила торможение. ФИО5 и ФИО7 несут солидарную ответственность.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснили, что заявленные требования являются законными и обоснованными, ДТП произошло по вине ответчика, просят иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель а/м Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, который совершил наезд на автомобиль ФИО8, которым управлял он, от удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Шкода Фабиа, под управлением водителя ФИО5

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада 219410 ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 24)

08.07.2019 в 14 час. 13 мин. в районе дома 107 а по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, а/м Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Постановлением от 15.07.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 16)

Из указанного постановления следует, что ФИО7 нарушил пункт 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины Лада 219410 ФИО8, произошло столкновение, от которого автомашина Лада 219410 ФИО8 продвинулась вперед, произошел наезд на автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Ф. Д.А от 05.08.2019 постановление от 15.07.2019 в отношении ФИО7 оставлено без изменения. (л.д. 17-21)

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.10.2019 постановление от 15.07.2019 и решение от 05.08.2019 оставлены без изменения. (л.д. 22-23)

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 22.07.2019 № 9722 стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей автомобиля марки Лада 219410 ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 158 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы «ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 10.06.2020г.. № 580,581/4-1 в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о расположении следов перемещения автомобилей до и после столкновения, о следах оставленными транспортными средствами на месте происшествия, об их характере расположении, протяженности, следах трения, царапинах, оставленных поврежденными при столкновении частями транспортных средств, осыпях грязи (грунта, земли и т.д.), следах бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, а также по другим следах на поверхности дороги, установить фактические координаты мест столкновений, а также фактическое расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент столкновения и траектории их движения на стадии сближения и расхождения, экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемом случае водителю автомобиля Лада Гранта для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе», п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4 Правил дорожного движения.В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля Шкода Фабиа Правила дорожного движения не регламентируют. В рассматриваемом случае водителю автомобиля ФИО8 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю автомобиля Ауди Q7 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта усматривается несоответствия требованиям дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе» Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта несоответствия требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Шкода Фабиа несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля ФИО8 несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движении не усматривается. В действиях водителя автомобиля Ауди Q7 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждении принадлежащего ему автомобиля ФИО8 рег. знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 08.07.2019 года, рассчитанной по среднерыночным ценам Кировской области, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 124000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, принимаются судом. При вынесении судебного решения суд кладет в основы выводы судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

При этом суд отклоняет выводы экспертизы ООО «Эксперт в Оценке» от 22.07.2019 № 9722, т.к. они основаны на законе « Об ОСАГО», и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», однако в данном случае указанные нормы закона на возникшие правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО7, нарушивший п. 9.10 и 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ( п. 10.1 ПДД)

Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Московской г. Кирова, водители двигались со стороны Октябрьского проспекта в сторону ул. Производственной г. Кирова.

На данном участке дороги имеется три полосы движения в каждую сторону. Перед перекрестком с ул. ФИО10 расположены дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе", которые показывают разрешенные направления движения по полосе.

В отношении крайней левой полосы, средней полосы движения знак 5.15.2 разрешает движение только прямо, в отношении крайней правой полосы движения - только поворот направо, то есть на ул. ФИО10.

Согласно пояснениям ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД автомобиль под управлением ФИО9, марки лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду с включенным левым указателем поворота, помех движению ее машины не создавал и ее автомобиль марки Шкода Фабия, г.р.з. <данные изъяты> не подрезал. Она снизила скорость и остановилась, т.к. не смогла бы проехать перекресток, который имеет смещение в прямом направлении. До момента снижения скорости автомашина под управлением ФИО9 двигалась в правом ряду в прямом направлении.

Данные пояснения в суде ФИО5 подтвердила.

Из пояснений третьего лица ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела и сотрудникам ГИБДД следует, что 08.07.2010г. он двигался по ул. Московской со стороны Хлебозаводского проезда в сторону ул. ФИО10 в крайнем левом ряду со скоростью 25 км/ч. Двигаясь по перекрестку ул. Московская- ФИО10 увидел, как движущаяся впереди автомашина включила левый указатель поворота, он решил перестроиться в средний ряд. Частично перестроившись в средний ряд, он увидел, как движущуюся в среднем ряду машина Шкода Фабия снизила скорость и остановилась. Он начал снижать скорость. Снизив скорость до 3-5 км/ч. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара его машина продвинулась вперед, произошел наезд на машину Шкода Фабия. На его машину совершила наезд машина под управлением ФИО7

Ответчик ФИО7 сотрудникам ГИБДД пояснил, что 08.07.2019г. он управлял автомашиной Ауди, г.р.з. <данные изъяты> двигался по ул. Московская от Хлебозаводского пр. в сторону ФИО10 в крайнем левом ряду со скоростью 20-25 км/ч., намеревался проехать в прямом направлении, а потом повернуть на ул. Солнечную. Перед его машиной впереди двигался автомобиль марки ФИО8, г.р.з. <данные изъяты>, которая двигаясь по перекрестку ул. Московской –ФИО10, начала перестраиваться вправо. Дистанция до данной машины составляла около 2,5 м. Когда машина ФИО8, г.р.з. <данные изъяты> перестроилась в правый ряд чуть больше половины корпуса, водитель машины ФИО8 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины он увидел, что от столкновения машина ФИО8 продвинулась вперед и совершила наезд на машину Шкода Фабия.

Из видеозаписи, следует, что начав движение автомобиль Шкода Фабия стал останавливаться чтобы пропустить автомобиль марки Лада Гранта, под управлением ФИО9, которая двигалась прямо по ул. Московской в крайнем правом ряду.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО9 управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.с. <данные изъяты> двигался в том же направлении, что автомобиль Шкода Фабия, только по крайнему правому ряду. Въехав на перекресток, ФИО9 тем не менее, не исполнил предписания знака 5.15.2 и продолжил движение прямо. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие не находилось в причинной связи с действиями ФИО9 который помех движению автомобиля Шкода Фабия не создавал.

В действиях водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО5, суд также не усматривает нарушений правил дорожного движения, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, ФИО7 избрав соответствующий скоростной режим движения, тем не менее, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО4., которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО7, нарушившего требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения ответчиком, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств тому, что действия ФИО9 или ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП не имеется.

Доказательств, исключающих вину ФИО7 в ДТП, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.

С ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 124000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в сумме 124000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 г.

Судья А.В. Минервина