Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2069/2019
15 августа 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МУП Московское ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных слуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АСУСОН ТО «Лесной психоневрологический диспансер», действующего в интересах недееспособного ФИО1 На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «МУП Московское ЖКХ» является управляющей компанией указанного дома. Ответчики не оплачивают коммунальные и жилищные услуги. С учетом уточнений просят взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 244 243 руб. 73 коп. солидарно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг в размере 120 687 руб. 22 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить начисление пени до момента фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От законного представителя АСУСОН ТО «Лесновский психоневрологический интернат» поступили возражения на исковое заявление, в котором просят применить срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и снизить размер пени.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП Московское ЖКХ» выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что тарифы по водоотведению в п. Московский, на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Московского сельского поселения установлены Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, что подтверждается приказами, распоряжениями, решениями указанного органа, нормативы потребления жилищных услуг для муниципального жилищного фонда - администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 805,09 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 148,64 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 358,72 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 849,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 280,17 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 053 руб.

АСУСОН ТО «Лесной психоневрологический интернат» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Следовательно, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП Московское ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МУП Московское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 в размере 170 438 руб. 96 коп., пени в размере 40 701 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 70 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от АСУСОН ТО «Лесной психоневрологический интернат».

Исковое заявление ООО «МУП Московское ЖКХ» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1, ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что изначально ООО «МУП Московское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017, суд приходит в выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, в остальной части истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчиками не представлено доказательств внесения оплаты по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а потому исковые требований в остальной части взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 223 140 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 687,22 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма пени в размере 120 687,22 руб. на сумму задолженности в размере 223 140 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, с учетом имущественного положения ответчиков.

При этом, суд учитывает соотношение суммы задолженности и штрафной санкции, а также требования разумности и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из размера задолженности и суммы насчитанных пени, с учетом требования разумности и принципа справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 485 руб., с учетом поддержанных истцом уменьшений исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУП Московское ЖКХ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является предоставление услуг, указанных в п. 1 договора. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «МУП Московское ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 223 140 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МУП Московское ЖКХ», пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление пени до момента фактической оплаты суммы основного долга в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ в пользу ООО «МУП Московское ЖКХ»; расходы по оплате государственной пошлины 8 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.