Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020(2-6044/2019;)~М-5802/2019 2-6044/2019 М-5802/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1072/2020

Дело № 2-1072/2020

50RS0028-01-2019-008455-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гронео Сантехника» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО « Гронео Сантехника» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым истцом перечислены следующие денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 481 000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 300 000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1400 000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ 182 900 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. срок возврата доДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 800 000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ 470 000 руб. срок возврата доДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом перечислены денежные средства на общую сумму 16 633 900 руб. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 633 900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что поскольку у истца не доступа к счетам открытым в АО «Альфа Банк, отсутствует возможность предоставить сведения о передаче денежных средств. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Гранео Сантехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная корреспонденция вернулась в суд, тем самым суд расценивает данное поведение ответчика как отказ от судебной корреспонденции.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 481 000 руб.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 300 000 руб.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 400 000 руб.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 182 900 руб..

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 800 000 руб.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа.Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гронео Сантехника» и ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 470 000 руб.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела предоставлены квитанции, подтверждающие следующее перечисление денежных средств на счет ответчика:

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 2 300 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110-111).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 200 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106,107).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 300 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79, 113).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 800000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-63).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 2000000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 1000000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 4 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств истцом на сумму 900 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).

Как усматривается из материалов дела, подтверждение о заключении договора займа № отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные квитанции, как подтверждение истцом обязательств по договору займа приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании данных денежных сумм с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 4 481 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела не представлена квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств истцом по договору займа.

Суд не принимает во внимание представленную квитанцию в материалы дела квитанция на сумму 4 481 000 руб., поскольку в отметке источник поступления указан договор займа №, который отсутствует в материалах дела.

Относительно договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств по ним.

При таких обстоятельства требования истца подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гронео Сантехника» в пользу ФИО1 задолженность по договору:

займа № в размере 800000 руб. и 2000000 руб., а всего 2800000 руб.,

займа № в размере 1000000 руб.,

займа № в размере 4000000 руб.,

займа № в размере 1400000 руб.,

займа № в размере 2300000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании по договору займа №, и иных сумм в большем отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Молева