Решение № 2-4563/2019 2-4563/2019~М-2800/2019 М-2800/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4563/2019

Дело № 2 – 4563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании убытков и понесенных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием /л.д. 4 – 7/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика.

Риск гражданской ответственности обоих участников столкновения на момент ДТП был при застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

Истец считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для производства ремонта его автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> без учета износа и в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемы детали.

Разница между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

Из вышеизложенного истец в исковом заявлении делает вывод, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию ущерб в размере 94 200 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 306 рублей 02 копейки и понесенные расходы /л.д. 4 – 7/. При этом истец в своих исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами и начислять проценты согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

После объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО3, являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил страховщику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в котором застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО, заявление о прямом возмещении убытков, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена страховая выплата по рассматриваемому страховому событию в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается и подтверждено представленными доказательствами.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа на заменяемы детали.

За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу данной статьи есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В соответствии с абзацами 3-5, п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Таким образом, суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что истец реализовал свое право на страховое возмещение вреда (получив страховое возмещение с учетом износа), причиненного транспортному средству, в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что по договору ОСАГО предусмотрен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей без учета износа, следовательно, если бы истец получил у страховой компании направление на ремонт, ему бы был оплачен ремонт в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 предъявленных к ответчику ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами. При этом в тексте заявления истец указывает сумму процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /л.д. 6/ в просительной части искового заявления проценты указаны в размере <данные изъяты> /л.д. 7/.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 360 рублей 02 копейки (306 рублей 02 копейки), а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, ущерба в размере 94 200 рублей, расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 4 600 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.