Решение № 2-2789/2020 2-2789/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2789/2020

Дело № 2-27892020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Атопшевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Б.Д.ВА., представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [ № ] по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 15 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Land Rover Range государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, автомашины BMW X6 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. АО «СОГАЗ» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 97900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314598 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 216698 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] и по день вынесения решения, штраф, почтовые расходы в размере 1121,13 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3437 рублей.

Истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] и по день вынесения решения, штраф, почтовые расходы в размере 1771,13 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3437 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов по доверенности ФИО5

Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4,, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 15 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Land Rover Range государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, автомашины BMW X6 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения.

Согласно материалу органов ГИББ по факту ДТП, виновным является ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после [ 00.00.0000 ] , суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] . выплатил страховое возмещение в сумме 97900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314598 руб.

По результатам рассмотрения поступившей в адрес ответчика 03.04.2019г. претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик, не признавая предъявленный к нему иск, просил оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона №123- ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие на нее ответа.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ не были предоставлены документы, подтверждающие обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО).

Обращение ФИО3 не принято к рассмотрению и по нему в установленный частью 8 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном срок не принято какое-либо решение финансовым уполномоченным.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, приложил к обращению сведения об обращении к страховщику. Согласно акту приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, документы, включая заявление потерпевшего поступили в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, к которому приложил в частности копию акта приема – передачи документов от [ 00.00.0000 ] . Указанные документы поступили в адрес последнего [ 00.00.0000 ] .

Необходимо отметить, что в материалы гражданского дела не представлены сведения относительно направления в адрес истца решения финансового уполномоченного и получения его адресатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок, а именного обращение истцом с обращением ФИО3 к Финансовому уполномоченному соблюден. Рассматриваемый отказ Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца, в настоящем случае не исключает право истца на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Эверест» Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

В рамках представленной на исследование информации и результатам проведенного исследования, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в Акте осмотра АО «СОГАЗ» от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ., Акте осмотра ООО «Суждение» от [ 00.00.0000 ] . мог бы образован в результате однократного касательного взаимодействия с передней левой частью а/м ROVER, государственный регистрационный знак [ № ] и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

Устранения повреждений (с износом) т/с BMW Х6 государственный регистрационный знак [ № ], относящихся к ДТП [ 00.00.0000 ] . в соответствии Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.06.2014г. №42 с применением справочников РСА составляет: 200500 (Двести тысяч пятьсот) руб.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Эверест», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] г. с учетом износа составил 200500рублей.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме в 97900 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составит 102600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда в размере 102600 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением [ 00.00.0000 ] ., срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] . Истец просит вести расчет неустойки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Размер неустойки составит 597132 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, ответчиком часть страхового возмещения выплачена, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6500рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 102600*50%=51300 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1771,13 рублей, нотариальных расходов (только представленные в материалы дела нотариальные копии) в сумме 1320рублей.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 3852 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 4152 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1771,13 рублей, нотариальные расходы в размере 1320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4152 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ] .