Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-3058/2017 М-3058/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело №2-3142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38230 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12925 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг по составлению отчетов об оценке ущерба в общей сумме 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 11582,55 руб. и с <данные изъяты> по день вынесения решения суда исходя из расчета 551,55 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов оплату услуг нотариуса в размере 870 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», истца – ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме (121970 руб.). Согласно отчету оценщика стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160200 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 12925 руб.

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу №2-3142/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, прекращено в связи с заявлением представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Его представитель ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 4613,70 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 1120 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф. Суду пояснил, что общая денежная сумма, выплаченная ответчиком до подачи в суд иска, составляет 157295 руб., в том числе страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137000 руб., в виде УТС –12925 руб., с данными суммами истец согласен, претензий не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ. Пояснила, что из денежной суммы 157295 руб., выплаченной истцу до подачи иска, 137000 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, 12925 руб. – страховое возмещение в виде УТС, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, 5000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 870 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. Указала, что в связи с отказом от иска в части, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (принадлежит Донсковой И.И).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 102500 руб., что подтверждается платежным поручением №437 от 02.06.2017.

Не согласившись с указанным размером стразового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету №<данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 160200 руб. Отчетом №<данные изъяты> установлен размер УТС – 12925 руб.

Платежным поручением №<данные изъяты> подтверждает выплата 19470 руб. на основании акта о страховом случае от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику, приложив указанные отчеты.

Платежным поручением №<данные изъяты> произведена выплата в размере 35325 руб. в силу акта о страховом случае от <данные изъяты>.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в связи с чем сторона ответчика в лице представителя ФИО4 отказалась от ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара №<данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>.

Также стороной истца представлены заключенные в связи с настоящим спором между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 24.05.2017 на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора по возмещению ущерба от 23.05.2017 с квитанцией на сумму 6000 руб., согласно пояснениям сторон из данной суммы истцу компенсированы 1500 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. и расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 4500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 15000 руб., факт несения подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика, составившего отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере УТС, в общей сумме 20000 руб. (л.д.35об., 43об.). Согласно пояснениям сторон из указанной суммы истцу уже выплачено 5000 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после получения данных отчетов вместе с претензией истца, суд полагает, что данные расходы по оценке ущерба являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в размере согласно уточненным требованиям – 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой <данные изъяты>, следовательно, последний день для ее осуществления – <данные изъяты> (<данные изъяты> – нерабочий праздничный день).

Общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 149925 руб. (137000 руб. – стоимость ремонта; 12925 – УТС).

По состоянию на <данные изъяты> истцу было выплачено 121970 руб. (02.06.2017 102500 руб. + 14.06.2017 19470 руб.), таким образом, недоплата составляла 27955 руб.

<данные изъяты> истцу также было выплачено 35325 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> и составляет 3913,70 руб. (27955*1%*14дн). Оснований для снижения данной суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Неустойка на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара начислению не подлежит, поскольку данные расходы по смыслу буквального толкования вышеприведенных разъяснений необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, но сами по себе не входят в состав страхового возмещения, следовательно, на них положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не распространяются. Таким образом, неустойка за период с 29.06.2017 по 26.07.2017 взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 с квитанцией на сумму 6000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, необоснованность ряда исковых требований, заявленных стороной истца первоначально (о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта и УТС), то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца как потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> – до подачи искового заявления в суд <данные изъяты>, представитель истца в ходе судебного заседания согласился с данным обстоятельством и отказался от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, следовательно, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг по составлению претензии, расходы на оплату независимой экспертизы, исходя из прямого, буквального толкования вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сами по себе не входят в состав страхового возмещения (страховой выплаты), взыскиваются вместе с ним, следовательно, штраф от указанных сумм не рассчитывается.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1322,41 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15000 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., неустойку в размере 3913,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1322,41 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 31.07.2017