Постановление № 44Г-136/2018 4Г-2318/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4682/2017

44г-136/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 25 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 09 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 04 июня 2018 года кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав в обоснование, что в 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано 30 сентября 2016 года по договору добровольного страхования имущества №4192W/046/3750909/6 сроком на один год и по заявлению истца было отремонтировано страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора, однако выплата утраты товарной стоимости не была произведена.

30 мая 2017 года он обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 18900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 58850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости размере 18900 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19150 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно, судами не принято во внимание, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При разрешении спора судами установлено, что 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования №4192W/046/3750909/6 автомобиля марки «VolkswagenTiguan», 2016 года выпуска, на период с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, включающий страхование по рискам: «повреждение/хищение». Размер страховой премии по названному договору составил 58850 рублей и был оплачен ФИО1 в полном объеме.

30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В целях определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочное бюро «Альтаир», заключением которого было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «VolkswagenTiguan», составила 18900 рублей.

30 мая 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судья исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о правомерности взыскания страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости.

С выводами судовпервой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями, изложенными в страховом полисе, прямо предусмотрено, что страховая выплата по риску «повреждение» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также в страховом полисе перечислены страховые риски, напротив каждого из страховых рисков указана страховая сумма, а также страховая премия.

Утрата товарной стоимости в рамках заключенного договора страхования, также отнесена к самостоятельному страховому риску, при этом, в графе страховая сумма и страховая премия не содержится отметки об уплате страховой премии по указанному страховому риску.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 01 октября 2014 года (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, также закрепляют, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском (пункт 3.2.3).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В этой связи законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости не имелось.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа являются производными от вышеуказанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда считает, что принятые по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Волгоградского областного суда, отменяя судебные постановления, считает возможным принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа - отказать.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев