Апелляционное определение № 33-9690/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кинсфатер А.В. Дело № 33-9690

64RS0028-01-2025-000603-06

Дело № 2-300(1)/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Ершова А.А., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское» о признании возражений необоснованными, об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Краснореченское» о признании возражений необоснованными, об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками (по 208/4760 у каждого) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: примерно в 9,2 км по направлению на юго-запад от ориентира, пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> В целях выделения земельных долей в натуре истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о проведении работ по межеванию долей из земельного участка с кадастровым номером №. В газете «Регион 64» от <дата> №(4940) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания границ выделяемого земельного участка. <дата> ООО «Краснореченское» поданы возражения, в которых указано, что ответчик намерен выделить свои земельные доли на данном земельном участке, а также полагает, что планируемый к выделу земельный участок приводит к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости. В связи с подачей возражений кадастровый инженер приостановил работы по межеванию земельного участка и рекомендовал обратиться в суд для разрешения возникшего спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы обратились с названным иском в суд.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения ООО «Краснореченское» на проект межевания от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО6, относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 9,2 км по направлению на юго-запад от ориентира, пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 06 августа 2024 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6, - <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 832 000 кв. м.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возвратить ООО «Краснореченское» денежные средства в размере 34 000 руб., поступившие во временное пользование Управления Судебного департамента в <адрес> на депозитный счет по платежному поручению № от <дата>.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АП Атикс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что на момент опубликования извещения о выделении земельного участка ООО «АП Атикс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору, заключенному на неопределенный срок, при этом согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей истцами в предусмотренном законом порядке получено не было.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства ФИО3, ФИО4, ФИО2 – по 208/45760, ФИО1 - 416/45760 (208/45760 + 208/45760) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, сельскохозяйственного назначения, площадью 32760000+/-7103 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 9,2 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 51, 58, 64, т. 3 л.д. 53, 59).

ООО «Краснореченское» является собственником долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 49-65).

<дата> собственники земельных долей в количестве 174 человека заключили с ООО «АП Атикс» договор аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей, по условиям которого предоставили принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45 760 000 кв. м, представляющий собой единое землепользование для сельскохозяйственного производства, находящийся примерно в 9,2 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2448, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Договор заключен на срок до <дата>, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Пугачевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, договор зарегистрирован <дата>. Договором не предусмотрены условия о пролонгации после окончания срока действия договора (т. 3 л.д. 94-147).

По состоянию на <дата>, на <дата> обременение исходного земельного участка в виде аренды не зарегистрировано (т. 1 л.д. 130-137, т. 3 л.д. 49-65).

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), истцами был заключен договор на подготовку проекта межевания с кадастровым инженером ФИО6

Кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы в связи с образованием многоконтурного земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащий истцам. <дата> подготовлен проект межевания (т. 1 л.д. 105-148).

Согласно указанному проекту межевания земельный участок общей площадью 832 000 кв. м образован в счет четырех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Размер образуемого земельного участка соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих права на земельную долю.

Местоположение образуемого земельного участка №ЗУ1: <адрес>, <адрес><адрес>, общая площадь образуемого земельного участка 832 000 кв. м, в том числе №ЗУ1(1) – 764 000 кв. м пашня, №:ЗУ1(2) – 68 000 кв. м пастбище (т. 3 л.д. 113).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в <адрес> газете «Регион 64» № от <дата>.

На указанный в публикации адрес для направления возражений кадастровому инженеру <дата> поступили возражения ответчика относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка.

Возражения мотивированны тем, что выделяемый земельный участок имеет изломанные границы и чересполосицу, что приведет к проблемам при его возделывании при использовании по назначению, затруднит выдел прилегающей территории другим собственникам земельных долей. ООО «Краснореченское» является собственником долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, имеет 500 голов МРС, которым необходимо пастбище, ответчик также планировал выдел земельного участка на указанной территории (т. 1 л.д. 141).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

<дата> от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы, которое мотивировано тем, что необходимость проведения экспертизы отпала, поскольку стороне ответчика стало понятно, что межевой план соответствует проекту межевания земельных участков, выделение земельного участка не приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в исходный земельный участок и образуемый земельный участок соответствует размеру земельных долей, указанных в правоустанавливающих документах, а также выделение земельных участков не приведет к чересполосице (т. 2 л.д. 14).

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, дело возращено без проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 252, 260 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 1, 13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, установив, что истцы наделены правом на выдел принадлежащих им долей в общей долевой собственности, порядок выдела соблюден, выделяемый земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства, не нарушает прав ответчика, пришел к выводу о необоснованности возражений ООО «Краснореченское» и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.п. 7, 13, 14 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должным быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Учитывая изложенное, по делу о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными имеет значение, что возражения поступили от участника долевой собственности, возражения вызваны нарушением его прав или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Представленное заключение кадастрового инженера подтверждает соответствие выделяемого участка требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного возражающей стороной не представлено.

Из схемы расположения земельного участка следует, что местоположение выделяемого участка не ограничивает и не затрудняет доступ к оставшемуся в долевой собственности земельному участку.

Затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка производимый выдел не создает, права других участников долевой собственности на исходный земельный участок не нарушает.

Площадь земельного участка истцов, указанная в проекте межевания, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Доводы третьего лица ООО «АП Атикс» о том, что требовалось согласие арендатора земельного участка при формировании истцами земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от <дата> истцы проголосовали против продления договора аренды и передаче в аренду указанного земельного участка (т. 3 л.д. 148-171).

Кроме того, ООО «АП Атикс» собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не является.

Учитывая, что договор аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от <дата> был заключен на определенный срок – до <дата>, данный срок на момент осуществления истцами выдела своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от <дата> прекратил свое действие. Договором не предусмотрены условия о пролонгации после окончания срока действия договора.

<дата> состоялось общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата>, согласно которому договор аренды считается заключенным на срок до <дата>.

Учитывая, что возражения ООО «Краснореченское» относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок поступили <дата>, то обстоятельства, возникшие после поступления возражений, а именно организация и проведение общего собрания <дата>, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку обоснованность возражений подлежит проверке судом на дату их поступления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи