Решение № 2-11682/2024 2-1355/2025 2-1355/2025(2-11682/2024;)~М-9546/2024 М-9546/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-11682/2024

Мотивированное
решение от 14 мая 2025 г.

Дело 2-1355/2025

УИД 45RS0026-01-2024-017918-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курган, Курганская область 24 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыфа О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований иска указано, что 21.05.2024 ФИО2 заключил с ИП «ФИО3» агентский договор, предметом которого является обязательство агента со стороны ИП «ФИО3» направленное на поиск, приобретение и передачу ФИО2 квадроцикла SHARMAX Force Challenger 800 Pro за цену не менее 949 900 рублей, указанное обязательство согласно договора должно быть исполнено до «30» июня 2024 года. 21.05.2024 ФИО2 по условиям агентского договора был внесен авансовый платеж в ИП «ФИО3» в размере 100% от стоимости товара, а именно 949 900 рублей. В нарушении п. 8.1 вышеуказанного договора ИП «ФИО3» передал товар, а именно квадроцикл SHARMAX Force Challenger 800 Pro ФИО2 лишь 27.09.2024. Кроме того, 27.09.2024 ФИО2 был вынужден оплатить ИП «ФИО3» сумму в размере 10 000 рублей за сборку квадроцикла, но данная услуга не была изначальна представлена в агентском договоре от 21.05.2024, ФИО2 не был проинформирован, что квадроцикл не будет собран, в связи с чем и был вынужден оплатить указанную сумму с целью полной проверки товара на момент получения. В связи с тем, что ответчик ИП «ФИО3» нарушил сроки передачи товара покупателю ФИО2 указанного в агентском договоре на 89 дней, то сумма неустойки рассчитываться с 30.06.2024г. по 27.09.2024г. исходя из суммы 4749 руб. 50 коп. в день (949 900х 0,5%): 4 749 руб. 50 коп. X 89 дней - 422 705 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Гражданского кодекса <...> ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика ИП «ФИО3» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение установленного агентским договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 422 705 руб. 50 коп. (4749 руб. 50 коп. в день начиная с 30.06.2024г. по 27.09.2024г., итого за 89 дней), а так же 10 000 рублей за сборку товара; штраф в размере 50 %, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2024 между ИП ФИО3 (агентом) и истцом ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор, предметом которого является обязательство агента, направленное на поиск, приобретение и передачу ФИО2 квадроцикла SHARMAX Force Challenger 800 Pro за цену не менее 949 900 руб. (п. 2.1 Договора).

Вознаграждение агента составляет 10 000 руб.

Для выполнения закупки и внесения авансового платежа Продавцу Товара, Принципал уплачивает Агенту денежную сумму в размере 100 % от стоимости товара, указанной в п. 1.2. Договора, а именно - 949 900,00 руб. рублей не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Общая сумма денежных средств, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2. и 2.3.3. настоящего Договора, передаваемых Принципалом Агенту по настоящему Договору не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2. настоящего Договора.

Указанное обязательство согласно договору должно быть исполнено до «30» июня 2024 года (п. 8.1 Договора).

Свои обязательства истец исполнил, перечислил предоплату по кассовым чекам от 21.05.2024 в общем размере 949 900 руб. на основании заказа клиента от 24.05.2024.

Далее между теми же сторонами заключен Договор РОЗНИЧНОЙ купли-продажи № ВРДБ-000070 от 21 мая 2024 г. от 27 сентября 2024 г., ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) («Продавец»), с одной стороны, и ФИО2 («Покупатель»), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, указанный в п.2 настоящего договора, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара в размере и порядке, установленных настоящим Договором. Товар не должен использоваться Покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также Покупатель не имеет право передавать приобретенный Товар в рамках договора третьим лицам для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным. 2

Сведения о Товаре: Снегоболотоход Sharmax 800 Force, серийный номер (VIN или РВД): №, год выпуска: 2024.

Продавец гарантирует, что Товар в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц.

Цена Товара по настоящему договору составляет 949 900 руб., оплачивается Продавцу в следующем порядке: аванс 100 % от цены Товара, должен быть уплачен Покупателем не позднее «30» мая 2024 г.

К договору составлен акт приема-передачи товара от 27.09.2024, истцом представлена счет-фактура на указанный товар указанной стоимости и сборку квадроцикла стоимостью 10 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 27.09.2024 истцом оплачено в кассу ответчика 10 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 456, часть 1 статьи 457 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ч. 2).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленных в дело доказательств, следует, что ответчиком товар был предоставлен истцу 27.09.2024, то есть с нарушением установленного агентским договором срока.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2024 по 27.09.2024, исходя из суммы 4749 руб. 50 коп. в день (949 900х 0,5%): 4 749 руб. 50 коп. х 89 дней, и составит 422 705 руб. 50 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 102 500 руб. ((200 000 + 5 000)/2).

Суд также находит основания для снижения штрафа до 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб., оплаченные за сборку товара, как убытки, спорными договорами не оговоренные.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенные сторонами; других признанными судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

09.10.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям вознаграждение составило 50 000 руб.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в указанном размере.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 выполнены следующие действия: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, и оплаты услуг представителя подтвержден заявителем надлежащим образом. Факт оплаты истцом услуг представителя ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем ФИО1, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в полном размере - 15 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Доказательств чрезмерности указанного размера судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца в части с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 317,64 руб. (13317,64 руб. от цены иска 422 705,50 + 10 000 руб. + 3 000 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., сумму за сборку товара в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 16 317,64 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова Новикова Ю.В.

Дело 2-1355/2025