Решение № 2А-908/2018 2А-908/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-908/2018

№ 2а-908/13-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8, Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным иском к руководителю Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8 При этом указав, что с решением руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он указывал о несостоятельности проведенной проверки инспектором труда ФИО10 и необоснованным ответом за подписью ФИО7, поскольку, несмотря на объявленный заведующему Большесолдатского филиала ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО6 выговор, последний продолжает работать. Считает, что ФИО6 должен быть уволен с занимаемой должности, просил привлечь ФИО10 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Однако, руководитель ГИТ в Курской области проигнорировал его обращение, чем нарушил его права. Просит признать незаконным и необоснованным решение руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора в Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8 по обращению ФИО2 и обязать руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8 провести проверку по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства РФ в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» в отношении не наложения дисциплинарного взыскания к заведующему Большесолдатским филиалом ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО6

Определением от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Курской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Курской области по доверенности Церковный В.Т. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснил, что в отдел полиции обратился преподаватель техникума Большесолдатского района ФИО2 по вопросу нарушения трудовой дисциплины. Нарушение было выявлено в том, что без разрешения руководителя преподаватели уходят домой с рабочего места раньше времени. Полиция переслала по подведомственности данное дело в инспекцию труда. На основании данных доказательств, действительно данный факт имел место быть, было так же выявлено что заведующая столовой самостоятельно себе изменяла рабочий график работы. Директору техникума было вынесено предписание, а так же он был лишен премии. Лица, которые нарушали трудовую дисциплину были привлечены к административной ответственности. ФИО2 просит, чтобы руководителя техникума уволили, но два раза по одному и тому же нарушению не возможно привлекать к ответственности.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 16.11.2017 г. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о несогласии с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и просил истребовать письменные объяснения у ФИО10 на предмет неисполнения им всех необходимых требований при проведении проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии им решения, выяснить у него в виде письменного объяснения преследовал ли он цель «подставить» ФИО7, при этом фактически умышленно, по его мнению, бездействия и не принимая законного решения, истребовать письменное объяснение у ФИО7 и выяснить как получилось так, что своей подписью, по его мнению, в данном и обжалуемом ответе нарушила действующее законодательство - не способствовала восстановлению нарушенного трудового права в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственных техникум», отменить, признать незаконным решение, ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, истребовать и изучить материал проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ему был дан ответ (решение) из Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО10 и ФИО7, восстановить нарушенное трудовое законодательство в ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» -направить в адрес директора ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» предписание должностного лица государственной инспекции труда в Курской области об устранении выявленного нарушения в отношении заведующего Большесолдатским филиалом ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО6 по привлечению последнего к дисциплинарным взысканиям.

На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в соответствии с которым было разъяснено, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ТК РФ, может применять исключительно работодатель, имеющий на это право. Ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований, в т.ч. истребовании письменных объяснений у должностных лиц ГИТ в Курской области ФИО7, ФИО10, привлечении их к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмены ответа за №, применении мер инспекторского реагирования в виде выдачи предписания и др., отсутствует.

Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался на имя начальника ОМВД РФ по Большесолдатскому району с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о нарушениях трудового законодательства со стороны работников (ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО11), а, именно нарушение трудового распорядка, имевших место в Большесолдатском филиале ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум».

Данное обращение было направлено для рассмотрения в ГИТ в Курской области.

24.07.29017 г. ФИО2 обратился в ГИТ в Курской области с заявлением, в котором просил не принимать никакого решения в отношении директора ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО4, а принять решение в отношении заведующего Большесолдатским филиалом ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО6 путем направления предписания в адрес директора о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Курской области была проведена проверка по нарушению правил внутреннего трудового распорядка ОБПОУ «ССХТ», по результатам проведенной проверки административному истцу ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ и выдано предписание №.

Как следует из предоставленных материалов, директором ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО4 проведена служебная проверка и ФИО5 и ФИО9 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а ФИО6 за ненадлежащий контроль в исполнении Правил внутреннего трудового распорядка работниками ОБПОУ «ССХТ» Большесолдатский филиал лишен применении по итогам работы за 3 квартал 2017 г.

Также ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Курской области сообщила, что работники и заведующий ОБПОУ «ССХТ» Большесолдатский филиал ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены: ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками обращений, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОБПОУ «ССХТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

Довод административного истца о том, что предписание административного ответчика ОБПОУ «ССХТ» не выполнено, т.к. мера ответственности в виде лишения премии не предусмотрена на ТК РФ, ни локальными актами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку проверка исполнения выданного предписания возложена на ГИТ в Курской области. Тем более, что ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Однако, сам по себе факт привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем было сообщено административному истцу прокуратурой Суджанского района ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности ответа от ДД.ММ.ГГГГ и его необоснованности. Тем более, что не согласие с содержанием ответа не влечет признание незаконным бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Однако, доказательств того, что со стороны административного ответчика допущено бездействие по его обращениям суду не предоставлено. Все обращения административного истца были рассмотрены, на данные обращения ему даны ответы уполномоченными должностными лицами.

Действительно, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Утверждение административного истца о том, что его жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, не была объективно рассмотрена, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства работодатель наделен правом наложения дисциплинарного взыскания на работников, а именно на ФИО7 и ФИО10

Тем более, что в случае несогласия с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не лишен был права оспорить его в судебном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, ответ на обращение административному истцу был дан в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицо, соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, у суда не имеется оснований так для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Государственной инспекции труда в Курской области - главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным действий (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в Курской области - главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО8 по его обращению, так и обязании провести проверку по его обращению в отношении не наложения дисциплинарного взыскания к заведующему Большесолдатским филиалом ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к руководителю Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8, Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным и необоснованным решение руководителя Государственной инспекции труда в Курской области - главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным действий (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в Курской области -главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО8 по его обращению и обязании провести проверку по его обращению в отношении не наложения дисциплинарного взыскания к заведующему Большесолдатским филиалом ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: