Постановление № 5-57/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Мыскина М.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111

ФИО1,

у с т а н о в и л:

13 октября 2016 года в 22 часа 50 минут в районе дома 49-Б по ул. Выселковой в г. Владивостоке ФИО1, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным номерным знаком <***>, <***>,<***>, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в 23 часа 05 минут отказался в присутствии двух понятых выполнить требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 руководствуясь ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Защитник Мыскин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял не ФИО1, а его супруга свидетель 1, а потому ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

Инспектор ДПС А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 13 октября 2016 года он, двигаясь по маршруту в составе экипажа ДПС, подъехал к месту ДТП с участием автомобиля ..., на одном из передних сидений которого, находился ФИО1 При попытке выяснить обстоятельства дорожного происшествия, последний ничего по существу не сообщил, после чего были оформлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых ФИО1 собственноручно расписался.

Допрошенная в суде свидетель 1 пояснила, что является супругой ФИО1 13 октября 2016 года они возвращались из гостей и поскольку муж был выпивший, то за руль автомашины села она. По ходу следования в районе ул. Выселковой она не справилась с управлением и совершила наезд на опорную стену. Муж с посторонним мужчиной помогли ей выбраться из машины, так как самостоятельно она это сделать не могла. Она попросила незнакомого мужчину отвезти её домой с ребенком, а муж остался возле разбитой машины. Позже, вернувшись на такси к месту ДТП, она сообщила кому-то из сотрудников полиции о том, что именно она управляла автомобилем в момент наезда на препятствие.

Допрошенный в суде свидетель 2 пояснил, что в 13 октября 2016 года в вечернее время он, двигался на своем автомобиле за автомобилем ... На какое-то время автомобиль ФИО1 скрылся из вида, а затем он увидел его уже врезавшимся в столб, при этом около него находился ФИО1 Остановившись около места ДТП, он помог ФИО1 достать ребенка из автомобиля и супругу свидетеля 1, находившуюся за рулем транспортного средства. Спустя непродолжительное время он отвез свидетеля 1 и ребенка домой.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления сотрудниками полиции водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен действующими с 1июля 2008 года Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26июня2008 года № 475.

Как следует из п. 11 названных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 25 ПК № 2464981 об административном правонарушении от 13 октября 2016 года оформленном инспектором ДПС А. следует, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, имеется фраза «объяснение на отдельном листе» и подпись ФИО1

Из приложенного к указанному протокола объяснения ФИО1 видно, что последний с фабулой протокола не согласен, так как пройти освидетельствование у врача ему не предложили. Материал был составлен на месте. Не согласен с действиями сотрудников ДПС на основании приказа № 185 МВД РФ.

Согласно протокола 25 ПМ № 0285935 от 13 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование «так как не считает себя опьяненным».

В протоколе 25 ПО № 0322090 от 13 октября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством имеется собственноручная роспись лица привлекаемого к административной ответственности.

Представленные в суд протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным на эти действия должностным лицом и соответствуют по своему содержанию требованиям КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года и приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 об оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственному должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку А. в связи с подозрением о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения были выполнены мероприятия, предусмотренные п.п. 10 - 12 вышеназванных Правил, и в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе 25 ПМ № 0285935 от 13 октября 2016 года указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Также из указанного протокола следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен двумя понятыми гражданами 1 и 2, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, а сам ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что не считает себя пьяным.

Кроме этого, в своих письменных объяснениях от 13 октября 2016 года ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении и указал, что пройти медицинское освидетельствование у врача сотрудники ДПС ему не предложили.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая утверждения свидетеля 1 о том, что именно она управляла транспортным средством в момент совершения ДТП, то судья относится к ним критически, поскольку в объяснениях ФИО1, приложенных к протоколу об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он данных обстоятельств не указал, хотя объективных препятствий для этого не имел, в связи с чем, суд принимает за основу его первоначальные объяснения, данные в момент составления указанных протоколов, а показания свидетеля 1, данные в суде, считает выбранным способом защиты, кроме того она является супругой ФИО1 и заинтересована в благоприятном исходе рассмотрения дела.

Относится критически судья и к показаниям свидетеля 1 о том, что она сообщила одному из сотрудников полиции на месте ДТП 13 октября 2016 года о том, что именно она управляла транспортным средством, поскольку об этом стало известно лишь на судебном заседании и ранее на протяжении длительного периода времени данные обстоятельства она ни устно ни письменно не сообщала.

Судья относится критически и к показаниям свидетеля 2, поскольку он не показал, кто именно управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, сообщив лишь о том, что помогал достать находящуюся за рулем свидетеля 1 из автомобиля. При этом никаких сведений о наличии свидетеля ДТП в первоначальных показаниях ФИО1 не имеется, несмотря на то, что именно он, со слов свидетеля 1 отвез их с ребенком домой. Кроме того, в материалах административного производства представленных в суд, вовсе отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях происшествия, несмотря на то, что заявлять о таковых препятствий у ФИО1 не имелось.

Разрешая ходатайство Мыскина М.Ю., поддержанное ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

15 ноября 2016 года лицом привлекаемым к административной ответственности заявлено ходатайство о направлении материалов дела для их рассмотрения по месту жительства судье мирового участка № 14 Первореченского района г. Владивостока.

Из определения мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 16 ноября 2016 года видно, что ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворенно.

Согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 12 декабря 2016 года административное дело в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 января 2017 года.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем судья в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

При таких обстоятельствах, судья расценивает действия ФИО1 как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.2, 4.3, 12.26, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения – невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денежные средства внести на имя получателя: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН <***>, расчетный счет <***> в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 253801001, КБК 18811630020016000140, ОКТMО 05701000, УИН 18810425160451055535.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате им указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Дердей