Решение № 2-4076/2020 2-4076/2020~М-3787/2020 М-3787/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4076/2020

Дело 2-4076/2020

73RS0002-01-2020-005422-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» к обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывают тем, что 20.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Yamaha XJ6-SA без государственного номера, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Yamaha XJ6-SA без государственного номера, причинены механические повреждения. 26.10.2017г. ФИО1 ПАО СК «Росгоссстрах» 26.10.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 253 236 руб. Оплата осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования. Согласно акта экспертного исследования № от 05.12.2017г. повреждения на мотоцикле Yamaha XJ6-SA без государственного номера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2017г. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 253 236 руб. 00 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Третье лицо, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 20.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Yamaha XJ6-SA без государственного номера, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Yamaha XJ6-SA без государственного номера, причинены механические повреждения.

26.10.2017г. ФИО1 ПАО СК «Росгоссстрах» 26.10.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 253 236 руб. Оплата осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования. Согласно акта экспертного исследования № от 05.12.2017г. повреждения на мотоцикле Yamaha XJ6-SA без государственного номера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2017г.

По данному делу по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что при наезде автомобилем PORSCHE CAYENNE на мотоцикл YAMAXA, мотоцикл получил при касательном столкновении толчок в направлении слева направо и сзади вперед, при этом он мог продвинуться вперед с отклонением вправо и соскочить с подножки, в результате чего лишится третей точки опоры, потерял равновесие и упал на правую сторону. При падении мотоцикла в результате потери равновесия, по характеру взаимодействия боковой правой части с опорной поверхностью, удар будет идентичен блокирующему столкновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее, в результате подобного контакта образуются объемные и поверхностные следы (отпечатки одного объекта на другом). На деталях мотоцикла Yamaha XJ6-SA без государственного номера экспертом были обнаружены следующие повреждения которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.08.2017г., а именно: указатель поворота задний левый, заднее крыло (брызговик), светоотражатель задний левый, облицовка передняя правая верхняя, указатель поворота передний правый, топливный бак, опора ноги задняя правая. Вместе с тем, экспертом отмечено, что имеются и иные доаварийные повреждения, а также повреждения, которые образовались от иных ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha XJ6-SA на день ДТП с учетом округления составляет: без учета износа на заменяемые детали- 32 600 руб.; с учетом износа на заменяемые детали-27 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату 20.08.2017г., то расчет годных остатков не производился.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 123 Конституции РФ, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подачи им иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составляет 39 300 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»: СПАО СК «Росгосстрах» - 4 323 руб. 00 коп. (11%); с ФИО1- 34 977 руб.(89%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 4 323 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 34 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова