Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-573/2018;)~М-519/2018 2-573/2018 М-519/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 января 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 10 часов 20 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением виновного в совершении ДТП ФИО4 Собственником автомобиля *** является ФИО3, не застраховавший гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинённый ущерб в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещён, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО3 в её (ФИО1) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 76 471 руб. 26 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб., по отправке телеграммы - 374 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Определением суда от *** производство по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска представителя истца ФИО1 – ФИО5 прекращено в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учётом отказа от иска в части требований к ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 53 036 руб. 21 коп., исходя из заключений судебных экспертиз, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «***», - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта правового габарита заднего бампера и лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, а также расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в сумме 4 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб., по отправке телеграммы 374 руб., привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, до вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба, заявленным истцом, не согласен, поскольку имеется иной способ восстановления транспортного средства, а именно с использованием контрактных запасных частей. Полагал, что требования, предъявленные к ФИО3, в целом необоснованны, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, которая являлась на момент ДТП работодателем ФИО4, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем истца. Также полагал, что требования о взыскании представительских услуг завышены, расходы по оплате телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчикам она не направлялась, иные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части размера ущерба, указанного в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа заменяемых запасных частей, не согласна. В связи с тем, что экспертом указано на возможность восстановления повреждённого автомобиля *** контрактными запасными частями, запасными частями, бывшими в употреблении, за исключением подкрылка заднего правого и датчика парковки заднего правого, полагала, что размер ущерба должен быть определён в сумме 33 076 рублей 11 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей и стоимости подкрылка заднего правого и датчика парковки заднего правого без учёта износа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 10 часов 20 минут по ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял П. и принадлежащего ФИО3 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющемуся в материале по факту ДТП рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану *** водитель ФИО4 на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П. Автомобили получили механические повреждения.

Водители П., ФИО4 зафиксировали своё письменное согласие со схемой места ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные требования были проигнорированы водителем ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в силу исполнения обязанностей по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из договора аренды транспортного средства от *** следует, что автомобиль, которым в момент ДТП *** управлял ФИО4, предоставлен ФИО3 на срок с *** по *** во временное владение и пользование ответчику ФИО2

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая положения абз. 1 п. 1 ст. 1068, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2, являвшемся в момент ДТП на законном основании (на праве аренды) владельцем источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истцу причинённого вреда.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***, а именно: задний бампер, накладка заднего бампера, правый габарит заднего бампера, расширение заднего правого крыла, заднее правое крыло.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 51 409 руб. 31 коп., с учётом износа - 24 338 руб. 17 коп. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление повреждённого автомобиля контрактными запасными частями, запасными частями, бывшими в употреблении, возможно, за исключением подкрылка заднего правого и датчика парковки заднего правого, продажа которых на рынке бывших в употреблении запасных частей отсутствует.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения суда от *** экспертизы, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Суд считает, что стороной ответчика представлены доказательства более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а именно путём использования контрактных запасных частей, запасных частей, бывших в употреблении, за исключением подкрылка заднего правого и датчика парковки заднего правого.

Расчёт ущерба:

24 338 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей) – 542 руб. 42 коп. (стоимость подкрылка заднего правого с учётом износа) – 3 876 руб. 80 коп. (стоимость датчика парковки заднего правого с учётом износа) - 285 руб. 82 коп. (стоимость мелких деталей, крепежа с учётом износа) + 1 549 руб. 78 коп. (стоимость подкрылка заднего правого без учёта износа) + 11 076 руб. 57 коп. (стоимость датчика парковки заднего правого без учёта износа) + 816 руб. 63 коп. (стоимость мелких деталей, крепежа без учёта износа) = 33 076 руб. 11 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 33 076 руб. 11 коп.

При этом, довод представителя истца ФИО5 о том, что ФИО2 должна возместить истцу ущерб без учета использования контрактных запасных частей, запасных частей, бывших в употреблении с целью восстановления автомобиля в первоначальное состояние, которое существовало до ДТП, о чем разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд находит ошибочным, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд РФ обращает внимание на реальное возмещение причиненного вреда, на экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд РФ указывает на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Однако, вышеуказанное не свидетельствует о том, что при установлении реального ущерба, причиненного ДТП, безусловно необходимо учитывать стоимость только новых деталей, узлов и агрегатов, даже если будет установлено, что восстановление автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, возможно с использованием контрактных запасных частей, запасных частей, бывших в употреблении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в части взыскания стоимости восстановительного ремонта правового габарита заднего бампера и лакокрасочного покрытия крышки багажника удовлетворению не подлежат, поскольку в заключении дополнительной судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», экспертом сделан вывод о том, что повреждения фонаря правового габарита заднего бампера и двери задка (крышки багажника) не были получены вследствие ДТП ***.

Суд расценивает данное заключение допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ФИО1 понесла убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора, акта выполненных работ, квитанции от ***. Указанные убытки подлежат возмещению ФИО2

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО1

Из представленной в материалы дела квитанции *** от *** следует, что ФИО1 уплачено 3 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «***», которому было поручено проведение дополнительной экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 4 400 руб.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов в сумме 374 руб. по направлению ФИО4 телеграммы об осмотре транспортного средства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1 на общую сумму 374 руб. по направлению ФИО4 телеграммы об осмотре транспортного средства подтверждены документально, были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права - проведением досудебной экспертизы, в связи с чем суд признаёт данные расходы необходимыми судебными расходами для восстановления нарушенного права, которые подлежат возмещению ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде по рассматриваемому делу о возмещении ущерба.

Согласно п. 5.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом ФИО5

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб. Указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени рассмотрения дела отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 33 076 рублей 11 копеек, расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 4 400 рублей, по отправке телеграммы 374 рубля, на оплату услуг представителя 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий: А.О. Буцких