Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-872/2023;)~М-746/2023 2-872/2023 М-746/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-37/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен О МВД России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований – истец ФИО3 указал следующее..

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ФИО11» г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль истца., и ФИО9 был привлечен к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцу, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия составляет 266 394 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб.

Неисполнение обязанности возложенной законом на владельца источника повышенной опасности, привело к невозможности возмещения ущерба истцу путем получения страховой выплаты в рамках ОСАГО.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266394 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000рубелй расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5864 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит суд взыскать материальный ущерб с ФИО9, который является владельцем транспортного средства по договору купли-продажи, и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Ответчик - ФИО9 в судебное заседание не явился, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 266394 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб. - признает полностью; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей не признает, просит суд снизить их до минимально возможного, что подтвердил суду письменным заявлением. Ответчик ФИО9 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Третье лицо - представитель ОМВД России <адрес> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно материала КУСП 3227 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге Самара-Бугуруслан 78 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ФИО11» г/н <***>, под управлением ФИО9.

Согласно материала КУСП ФИО9 не выбрал безопасную дистанцию впереди следующего автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО10 и совершил столкновение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По данному факту собран административный материал.

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ст. 1215 ч 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м, управляя транспортным средством ФИО11 г/н № не выбрал небезопасную дистанцию впереди двигающегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>н № под управлением ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4. Регистрационные действия по вопросу прекращения регистрации автомобиля в связи с продажей другому лицу ФИО4 не производились, сведения об отказе в совершении регистрационных действий отсутствуют.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала ФИО9 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, за 120 00 рублей

То обстоятельство, что до настоящего момента в органах регистрации транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска значится ФИО4, были предметом оценки суда.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию с дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Положение абзаца второго п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ 11183 ФИО11, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска, находилось в законном владении ответчика ФИО9 на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Заключенный договор не был оспорен сторон, и является действующим.

Следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ответчике ФИО9

Из заключения ООО «СНК Экспертиза» №.09-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, составляет 266394 руб. 00 коп.

Таким образом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который на основании договора купли-продажи транспортного средства так же владел автомобилем на законным основаниях

В соответствии п. 6 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность возместить ущерб причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска – ФИО9.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком ФИО9, исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 266 394 руб. - подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5864 рублей. подтверждаются чеком о ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО9

Из договора на оказание услуг от 15.08.2023, заключенного между ООО «СНК Экспертиза» и ФИО5 в целях оказания услуги по вопросу проведения экспертизы ущерба автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, а оплата таких услуг подтверждается кассовым чеком от 15.08.2023.

Следовательно, расходы по оплате услуг по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО9

Из договора на оказание юридических услуг от 15.08.2023, заключенного между ФИО12 – исполнитель и ФИО5 - клиент, исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба автомобилю, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- составление и подача искового заявления в суд,

- ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что представитель истца ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает, что с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 266394 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме - 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.