Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-4265/2020;)~М-4928/2020 2-4265/2020 М-4928/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021

(34RS0002-01-2020-008427-19)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Lada № Lada Granta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии МММ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству Lada № Lada Granta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках прямого возмещения убытков. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Страховщиком был произведен осмотр, поврежденного транспортного средства истца, после чего страховщик, рассмотрев указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течение 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ООО «АМК Волгоград» (<адрес>, корпус Д).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА ФИО2 передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА ООО «АМК Волгоград» (<адрес>, корпус Д), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свой автомобиль после ремонта, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства, однако с существенными признаками следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил оценочные работы с целью определения качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведенного исследования автомобиля LADA № LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлены следующие несоответствия качества выполненных работ по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного средства, требованиям нормативно-технической документации: толщина системы ЛКП наружных деталей кузова, подвергшихся в процессе ремонта окраске, превышает максимально допустимые значения; поверхность заднего бампера и ЛКП имеет дефекты в виде неровностей и непрокраса; фактически выполненные ремонтные работы по устранению повреждений панели пола средней, панели боковины внутренней левой, арки заднего колеса внутренней левой, арки заднего колеса внутренней левой полки багажника, поперечины полки багажника, панели пола багажника, шумоизоляции пола багажника, заднего правого крыла и глушителя системы выпуска ОГ основного не соответствуют перечню, указанному в копии заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; поверхность корпуса зеркала заднего вида наружного левого повреждена наслоением массива капель лакокрасочного материала - «опыл».

Стоимость устранения всех выявленных дефектов автомобиля -недостатков произведенного ремонта автомобиля LADA № LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, связанных с выполнением ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 126 400 рублей без учета износа деталей транспортного средства.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО5, полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца (30 рабочих дней). Однако ремонт автомобиля осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитывается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 978 рублей 91 копейка.

Произведенный ремонт автомобиля ФИО2 является некачественным, следовательно, нарушены ее права как потребителя. Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Причиненные истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются истцом в размере 5 000 рублей.

Автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции технического обслуживания ООО «АМК Волгоград», проводившей ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На повторный ремонт истец не согласен, о чем указал в соответствующей претензии к страховщику.

После проведения вышеуказанных работ на станции технического обслуживания ООО «АМК Волгоград» истцом были обнаружены недостатки восстановительного ремонта, которые подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки также были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованного и проведенного по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» по направлению №.

От проведения повторного ремонта на той же станции технического обслуживания истец отказывается, ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, допустив при проведении ремонта множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения.

Учитывая, что предельный срок восстановительного ремонта автомобиля истца истек, а на продление срока проведения работ по ремонту автомобиля ФИО2 не согласна, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки, обусловленные некачественным ремонтом автомобиля, выплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил претензию, возместив страхователю денежные средства на общую сумму 24 100 рублей 75 копеек в части суммы неустойки, а также 200 рублей в части суммы стоимости нотариальной доверенности.

Кроме того, страховщик признал наличие недостатков при выполнении ремонта автомобиля истца на ООО «АМК Волгоград», о чем указал в ответе на претензию, проигнорировав при этом отказ ФИО2, изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии истца с устранением недостатков путем повторного ремонта транспортного средства.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о выплате суммы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по ОСАГО, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворены в части суммы неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 219 156 рублей 65 копеек. В остальной части было отказано.

Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени выплачены не были.

С решением Финансового Уполномоченного в части отказа во взыскании суммы некачественного ремонта автомобиля, расходов на оплату независимой экспертизы, истец не согласна.

Истец полагает, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения неверно указаны обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права: отклоняя требования истца о взыскании суммы убытков за некачественно проведенный ремонт автомобиля ФИО2, Финансовый уполномоченный исходил из того, что повторное направление на ремонт было выдано истцу, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2, в связи с чем посчитал, что страховщик свои обязанности выполнил в полном объеме.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец никакого направления на ремонт не получала, кроме акта осмотра недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, более нигде не расписывалась.

Страховщик в действительности признал наличие недостатков некачественного ремонта автомобиля истца, о чем указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, однако направления на ремонт истцу не выдавал.

Кроме того, Финансовым Уполномоченным не были учтено, что предельный 30-дневный срок ремонта истек. В досудебной претензии, предъявленной к страховщику, содержались требования о выплате в денежной форме, и истцом выражалось несогласие с повторным ремонтом на СТОА страховщика.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 126 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер расходов на проведение независимой экспертизы до среднерыночных цен, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз. 5, абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Volkswagen Amar, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada № Lada Granta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМК Волгоград», расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Зевина, <адрес>Д.

Письмо с направлением на ремонт транспортного средства № исх. №/А направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №) на адрес ФИО2, указанный в заявлении: №, <адрес>.

Почтовое отправление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada № LadaGranta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada № LadaGranta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, в отремонтированном виде получено ФИО2, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 – ФИО6 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 126 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 156 978 рублей 91 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 – ФИО6 предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Lada № LadaGranta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, без учета износа составила 126 400 рублей, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовало осмотр по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства выдало ФИО2 направление № на повторный технический ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 239 662 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 24 100 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 219 156 рублей 65 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в Правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения:

наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего;

фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, сторона истца, направляя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовалась Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 – ФИО6 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 126 400 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать осмотр транспортного средства истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения недостатков восстановительного ремонта организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» соблюдён 5-дневный срок на проведение осмотра, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела направление № на ремонт выдано стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства истца в течение 5 дней после получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче истцу направления № на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнена надлежащим образом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в выплате страхового возмещения за некачественный ремонт путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, обязательство по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи ФИО2 направления № на повторный технический ремонт на СТОА.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению № на повторный технический ремонт на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, требование истца о взыскании убытков в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 126 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения всех юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли на автомобиле марки Lada № Lada Granta, государственный регистрационный знак №, следы некачественного ремонта, исходя из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АМТ Волгоград»? Определить стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля марки Lada № Lada Granta, государственный регистрационный знак №, связанных с выполнением ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА)? Определить являются ли дефекты автомобиля марки Lada № Lada Granta, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, следствием производственного недостатка некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо следствием нарушения владельцем условий эксплуатации данного автомобиля? Являются ли дефекты автомобиля, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, устранимыми. Если да, то возможно ли устранение данных недостатков в пределах авторизованного сервисного центра? На истца ФИО2 судом возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортное средство – автомобиль марки Lada № Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Сторонам разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации настоящее гражданское дело было возвращено в суд в связи с невозможностью дать заключение, поскольку транспортное средство Lada № LadaGranta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не было предоставлено истцом ФИО2 для осмотра эксперту.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку автомобиль не был представлен судебному эксперту на осмотр и исследование, что исключает возможность достоверного и обоснованного вывода о наличии следов некачественного ремонта автомобиля, о стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля, связанных с выполнением ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, об определении того, являются ли дефекты автомобиля следствием производственного недостатка некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо следствием нарушения владельцем условий эксплуатации данного автомобиля, о возможности устранить выявленные дефекты автомобиля в пределах авторизованного сервисного центра.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ФИО2 спорного транспортного средства судебному эксперту на осмотр и исследование расцениваются судом как уклонение истца от участия в судебной экспертизе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании убытков в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 126 400 рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО2 отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, то есть решение состоялось не в ее пользу, то понесённые ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертное учреждение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата в сумме 2 240 рублей не поступала, учитывая, что решением по делу в удовлетворении требований истца отказано, суд считает необходимым заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить и взыскать с истца ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 126 400 рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина