Решение № 12-684/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-684/2020

Дело № 12-684/2020

42RS0009-01-2020-008769-71


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 ноября 2020 года.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Кемерово ### от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Заявитель указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово неприняты во внимание все обстоятельства способствующие совершению ДТП, а именно не учтены нарушения п. 10.1 ПДД и требований разметки 1.1 ПДД РФ водителемя автомобиля Ford Thunderbird г/н ### АЭВ. Считает, что она в полой мере удостоверилась в безопасности маневра, а ввиду нарушения АЭВ правил дорожного движения последний не смог остановится и произвел столкновение с ней. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, подтвердила объяснения данные ей при составлении материала.

Судья, заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, административный материал, предоставленный ГИБДД г. Кемерово, приходит к следующему.

Согласно постановления ### от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она **.**.**** в 18-15 часов на ... в нарушение п. 8.3 ОДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территорией не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Ford Thunderbird г/н ### и произошло столкновение, вследствие которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Матрикс г/н ###).

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как видно из объяснений ФИО1 от **.**.****, **.**.****, она выезжала с заправочной станции по ..., остановилась, чтобы пропустить поток автомобилей с левой стороны, указатель поворота автомобиля был включен, ее стал пропускать водитель автомобиля марки Хендай Матрикс г/н ###, показывая жестом руки, что он ее пропускает. После того, как ФИО1 стала выезжать на проезжую часть и пересекла пунктирную линию, как на большой скорости по встречной полосе на большой скорости ехал автомобиль Ford Thunderbird г/н ###, и не успев сдать задний ход, машина врезается в бок переда автомобиля ФИО1, после чего автомобиль KIA RIO г/н ### под управлением ФИО1 откидывает назад и задевает автомобиль марки Хендай Матрикс г/н ###. В автомобиле ФИО1 находились муж и двое детей, травм никто не получил.

Из объяснений СТР следует, что он двигался на автомобиле Хендай Матрикс г/н ### по ... г. Кемерово в сторону Кузнецкого, попал в пробку, возле заправочной станции ГАЗПРОМ по ... пропустил женщину на автомобиле KIA RIO г/н ###, которая выезжала с заправочной станции, при выезде на полосу попутного направления, к ней по встречному направлению ехал мужчина на автомобиле Ford Thunderbird г/н ### и происходи лобовое столкновение, тем самым KIA RIO г/н ### откидывает назад и она царапает задний бампер с левой стороны и заднюю левую дверь. ДТП произошло **.**.**** в 17-50 часов. СТР управлял автомобилем Хендай Матрикс г/н ###, в автомобиле был один, травм не получил.

Из объяснений АЭВ следует, что он двигался на автомобиле Ford Thunderbird г/н ### по ..., проезжал заправочную станцию «Газпром» от железнодорожного переезда в сторону проспекта Кузнецкого примерно в 18-15 часов. Впереди него совершил остановку сломанный автомобиль ВАЗ-2110. Впередиидущие автомобили начали объезжать данный автомобиль слева. Чтобы не создавать пробку АЭВ начал объезжать ВАЗ-2110 с левой сторон, в это время с заправочной станции «Газпром» неожиданно выехал автомобиль KIA RIO г/н ### и произошло столкновение. В его автомобиле находился пассажир, травм и повреждений никто не получил.

В своем объяснении от **.**.**** КАВ указал, что он находился в автомобиле Ford Thunderbird г/н ###, сидел на пассажирском сидении, ехали они по ... в пробке, так как впереди них совершил остановку сломанный автомобиль ВАЗ-2110. Они начали объезжать ВАЗ-2110 с левой сторон, в это время с заправочной станции «Газпром» неожиданно выехал автомобиль KIA RIO г/н ### и произошло столкновение. Обращался в третью городскую больницу. Обращение было разовое. Судебно-медицинскую экспертизу проходить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, в которой все участники ДТП поставили свою подпись о согласии, в том числе и ФИО1

Довод заявителя о том, что не учтены нарушения п. 10.1 ПДД и разметки 1.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ford Thunderbird г/н ### АЭВ, суд находит не состоятельным, поскольку в отношении АЭВ был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление ### от **.**.****, о привлечении к административной ответственности за не соблюдение 9.1.1ПДД РФ по ч.1 ст.12.19 КРФобАП. Вместе с тем указанное нарушение водителем АЭВ не снимает с ФИО1 обязанности убедится в безопасности маневра перед началом движения, а именно ФИО1 должна была убедится, что не создает помех автомобилям двигающимся по проезжей части. Более того, то обстоятельство, что СТР пропускал ее автомобиль, не свидетельствует об отсутствии необходимости убедится в безопасности маневра по отношению к другим участникам дорожного движения. Не выполнение ФИО1 положений п.8.3 ПДД влечет за собой ответственность предусмотренную ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой она и была привлечена к ответственности. Помимо изложенного, действующее законодательство не предусматривает ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, доводы заявителя изложенные в жалобе не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановления ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно, вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела, действия верно квалифицированы, наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД № 18810042180002275769 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Донцов