Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017 ~ М-4079/2017 М-4079/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело №2-4091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2017 года между ней и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Анапа, <...><адрес> на период с 15.05.2017 по 30.09.2017 года. Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что наймодатели передают нанимателю во временное пользование земельный участок со всеми имеющимися постройками, кроме первого этажа основного дома. По условиям договора наймодатели оставили за собой право пользоваться общественными местами объекта. Истец как наниматель исполнила все условия договора и передала указанную в договоре денежную сумму 600 000 руб. Однако наймодатели нарушили условия договора (п.2.1, п.2.1.2), не выполнив свои обязательства, а именно: на территории объекта постоянно находились посторонние люди, которые в присутствии несовершеннолетних детей распивали спиртные напитки, ругались нецензурной бранью, провоцировали конфликтные ситуации с истцом и ее гостями, в связи с чем регулярно вызывались сотрудники полиции,

- не были переданы нанимателю благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам (неоднократные перебои с водоснабжением жилых помещений из-за поломок коммуникаций на территории объекта, переполненный септик),

- не были устранены нарушения, связанные с вывозом мусора с территории объекта,

- на территории объекта производился выгул собаки крупной породы без намордника, которая создавала дискомфортные условия для проживания истца и ее гостей, в том числе несовершеннолетних детей,

- систематически был осложнен проход на территорию объекта из-за валяющихся запчастей разобранных автомобилей, которые пытались ремонтировать лица из числа родственников и знакомых наймодателей.

За период найма жилого помещения от гостей часто поступали претензии по качеству предоставленных услуг. 18.06.2017 года истцом был заключен с ООО «Гранд» договор на оказание услуг по приему и размещению клиентов гостевого дома стоимостью 278 400 руб, по которому была внесена предоплата 200 000 руб. Однако данные денежные средства истцу пришлось вернуть обратно вследствие расторжения договора с ООО «Гранд» на основании претензий в адрес истца. Данные убытки истец понесла в связи с тем, что ответчики систематически нарушали условия договора, допуская на территорию объекта посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения, что сопровождалось антисанитарными условиями проживания.

Из-за многочисленных конфликтов с родственниками ответчиков истец испытывала нравственные переживания, которые она оценивает в качестве компенсации морального вреда в 50 000 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, понесенные убытки в размере 200 000 руб, моральный вред 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8000 уб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и одновременно указал, что неосновательное обогащение предусмотрено п.5.4 договора найма жилого помещения в качестве неустойки за нарушение условий договора.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором он просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.05.2017 года между истцом ФИО4 (наниматель) и ответчиками ФИО6, ФИО5 (Наймодатели) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчики передали истцу в наем во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа. <...><адрес>, общей площадь 194,4 в.м. и прилегающий к нему земельный участок площадью 693 кв.м. на срок с 15.05.2017 по 30.09.2017 года.

Пунктом 3.1.1 договора найма предусмотрено, что жилой дом сдается в наем для последующей сдачи помещений в нем в наем как меблированных комнат для краткосрочного проживания туристов.

Пунктами 4.1, 4.2 договора найма жилого помещения установлено, что арендная плата за наем составляет 600 000 руб и вносится 2-мя частями: до 15.05.2017 года – 300 000 руб и до 01.07.2017 ода – 300 000 руб.

В судебном заседании представители сторон не отрицали тот факт, что арендная плата по вышеуказанному договору истцом оплачена в полном объеме в размере 600 000 руб. Также представители сторон не отрицали тот факт, что арендуемые по договору найма от 15.05.2017 года помещения использовались истцом до окончания срока действия договора найма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не отрицалось представителями сторон, что договор найма от 15.05.2017 года в период его действия не расторгался, соответствующие претензии в адрес ответчиков о расторжении договора найма истцом не направлялись, соглашение о расторжении договора до истечения срока его окончания не подписывались, соответственно обязательства сторон по договору найма от 15.05.2017 года считаются прекращенными с момента окончания срока действия договора (то есть с 01.10.2017 года).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.5 ст. 453 ГК РФ положения о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца о применении п.5.4 договора найма жилого помещения и о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, судом не принимаются, так как казанным пунктом договора установлено, что неустойка взыскивается только в случае расторжения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем условий договора найма. Однако ответчиками требований о расторжении договора найма в адрес истца не направлялось, соглашение о расторжении договора по инициативе наймодателя (а равно нанимателя) не заключалось, требование о расторжении договора найма в судебном порядке не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Что касается предусмотренного данным пунктом договора права на возврат денежной суммы за неиспользуемый срок найма, то данное право у истца не возникло, потому как договор найма был окончен в связи с истечением срока, на который он был заключен, при этом доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о нарушении условий договора родственниками наймодателей и создание препятствий указанными лицами в использовании имущества (помещений) по целевому назначению суд находит необоснованными, так как родственники ответчиков не являлись сторонами по договору найма, соответственно ответчики не вправе нести ответственность за действия иных лиц, не являющихся стороной по договору.

При этом судом принимается во внимание, что дочь ответчиков ФИО3, не являющаяся собственником жилого дома, переданного в аренду по договору найма от 15.05.2017 года истцу, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Анапа, <...><адрес> и соответственно в силу норм жилищного законодательства имеет право проживания в данном жилом помещении. Право проживания ФИО3 в данном помещении подтверждается также актом приема-передачи жилого помещения от 15.05.2017, которым предусмотрено, что ответчики, а соответственно и ФИО3, сохраняют за собой право проживания в комнате размером 3х4м.

Вместе с тем гражданский супруг ФИО3 – гражданин другого государства (<адрес>), зарегистрированный по данному адресу по месту временного пребывания, право постоянного проживания в данном жилом помещении в силу ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не имеет, соответственно при заключении ответчиками договора найма от 15.05.2017 года данный гражданин права проживания в данном помещении не имел. Вместе с тем нарушение условий договора найма от 15.05.2017 года данным гражданином не влечет возложение на ответчиков как собственников жилого помещения, переданного по договору найма истцу, обязанности по возмещению убытков или компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями гражданина САА, так как в силу ст. 15 ГК РФ ответчики не являются лицами, нарушившими права истца, а требований к САА или к ФИО3 истцом не заявлялось.

Требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных ООО «Гранд» денежных средств по договору оказания услуг по размещению гостей от 18.06.2017 года в размере 200 000 руб также удовлетворению не подлежат, так как доказательств выставления ООО «Гранд» счета на оплату и оплаты истцом данного счета как того требуют условия договора от 18.06.2017 года истцом суду не предоставлено, кроме того отсутствуют доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд», а также доказательства возврата Обществом данных денежных средств в размере 200 000 руб истцу. При этом претензия генерального директора ООО «Гранд» от 26.06.2017 года доказательством расчетов по договору от 18.06.2017 года не является.

В связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и морального вреда следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов (государственно пошлины и услуг представителя) не имеется.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчики на момент заключения договора найма от 15.05.2017 года, а также до даты окончания его исполнения, в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были, при этом представители ответчиков не отрицали факт получения дохода по данному договору в размере 600 000 руб, суд считает необходимым направить копию договора найма от 15.05.2017 года с актами получения арендной платы от 15.05.2017 года и от 01.07.2017 года в ИФНС России по г. Анапа для исчисления налога с суммы полученного ответчиками дохода от сдачи помещений в краткосрочный найм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года